Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-547/2020 (2-4367/2019;) ~ М-3713/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-547/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-004506-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                 24 января 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Александра Петровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.02.2017 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128Гб стоимостью 60 990 руб. по адресу г. Красноярск. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок, факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждает кассовый чек и гарантийный талон. Однако, товар был продан со скрытыми недостатками производственного характера, в процессе эксплуатации 25.11.2018 года телефон сломался, перестал включаться, был сдан на проверку качества в ООО «Сеть Связной», в результате юрой были обнаружены следы эксплуатации оборудования, механическое повреждение дисплея. 24.10.2018 года аппарат был сдан в ФБУ Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, следов эксплуатации и механических повреждений не обнаружено. Вследствие этого Кощеев А.П. утратил интерес к некачественному товару и отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона iPhone 128ГБ. 10.04.2019 года ООО «Сеть Связной» была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. В связи с изложенным, Кощеев А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 60 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размете 60 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Кощеева А.П. – Белинская А.В., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Семёнова П.В. не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие, до судебного заседания представили на утверждение суда мировое соглашение, на следующих условиях:

1.    Стороны расторгают договор купли-продажи от 09.02.2017 в отношении аппарата: iPhone 7 128 GB black, № и ответчик обязуется произвести возврат стоимости сотового телефона в размере 60 990 рублей;

2.    Ответчик выплачивает Истцу: неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные издержки 20 878 руб. Денежная сумма 94 868 рублей будет выплачена в течение 10 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, путем выдачи денежных средств из кассы салона ООО «Сеть Связной» или путем перечисления денег на расчетный счет истца.

Истец обязуется передать аппарат iPhone 7 128 GB black, № ответчику.

С момента выполнения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.

Просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, письменное мировое соглашение, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как сторонами заключено мировое соглашение, оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не затрагивает ничьих законных прав и интересов.

Право представителей сторон на подписание мирового соглашения предусмотрено в доверенностях, копии которых приобщены к материалам дела.

Содержание ст. 220, 173 ГПК РФ сторонам понятны, о чем имеется отметка в письменном мировом соглашении, представленном в дело.

Руководствуясь ст.ст. 220, 173, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кощеевым Александром Петровичем и ООО «Сеть Связной» по которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1.    Стороны расторгают договор купли-продажи от 09.02.2017 в отношении аппарата: iPhone 7 128 GB black, № и ООО «Сеть Связной» обязуется произвести возврат стоимости сотового телефона в размере 60 990 рублей;

2.    ООО «Сеть Связной» выплачивает Кощееву Александру Петровичу: неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные издержки - 20 878 рублей. Денежная сумма 94 868 рублей будет выплачена в течение 10 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, путем выдачи денежных средств из кассы салона ООО «Сеть Связной» или путем перечисления денег на расчетный счет истца.

Кощеев Александр Петрович обязуется передать аппарат iPhone 7 128 GB black, № ответчику ООО «Сеть Связной».

С момента выполнения ответчиком ООО «Сеть Связной» условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец Кощеев Александр Петрович не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Кощеева Александра Петровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.П. Хвалько