Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2015 ~ М-1190/2015 от 15.10.2015

Дело №2-1288/2015                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 24 ноября 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

с участием ответчика Михайлова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Михайлову Владимиру Олеговичу, Трегубову Александру Джоновичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Няндома-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Владимиру Олеговичу, Трегубову Александру Джоновичу о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома-кредит» и Михайловым В.О. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 23% годовых. Поручителем по данному договору выступил Трегубов А.Д. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: заем – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Решением Правления кооператива ответчику был установлен размер членского взноса в размере 0,2% в день от текущей задолженности по договору займа. Просит взыскать солидарно с Михайлова В.О., Трегубова А.Д. членские взносы в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,2% в день от остатка суммы займа, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 23% годовых от остатка суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца КПК «Няндома-кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов В.О. в судебном заседании с иском и расчетом задолженности согласился в полном объеме.

Ответчик Трегубов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика Михайлова В.О., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома-кредит» и Михайловым В.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему. Поручителем по данному обязательству выступил Трегубов А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Согласно п.п.3, 6 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 23% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета заимодавца по заявлению заемщика. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за каждый день просрочки.

В п.7 договора указано, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по договору займа; уплата основного долга.

Согласно п.12 договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчик Михайлов В.О., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга, проценты за пользование займом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед КПК «Няндома-кредит».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным. Ответчиками контррасчет не представлен. При этом истец в добровольном порядке снизил размер пеней с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера пеней на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и исполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат сумму займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как КПК «Няндома-кредит» не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату долга и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из текста договора займа и вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов и пеней, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков следует взыскать членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,2% в день от остатка суммы займа, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 23% годовых от остатка суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа.

При этом, суд исходит из того, что заключив договор поручительства, Трегубов А.Д. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Михайловым В.О. своих обязательств по договору займа, включая обязательство уплаты членских взносов. Указанные договор поручительства, договор займа не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг ввиду следующего. КПК «Няндома-кредит» представлены договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом оказанных юридических услуг, в частности, платежное поручение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков данных расходов в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Михайлову Владимиру Олеговичу, Трегубову Александру Джоновичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова Владимира Олеговича, Трегубова Александра Джоновича в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: членские взносы в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,2% в день от остатка суммы займа, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 23% годовых от остатка суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа.

Взыскать с Михайлова Владимира Олеговича, Трегубова Александра Джоновича в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев