Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2022 от 22.03.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 05.07.2022 г.

№

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Федотовой Н.Г.

При секретаре                                      ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, возврате госпошлины, по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268166,38 рублей, из которых: 84392 рублей - основной долг, 26016,97 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 90516,79 рублей - проценты на просроченный основной долг, 67240,62 рублей - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5881,66 рублей, а всего 274048,04 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, платежи по оплате Кредитного договора не внес, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по Кредитному договору № ООО «Феникс», на основании Договора уступки прав требования № rk-041019/1627. ООО «Феникс» направило в адрес должника требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником по закону после смерти ФИО1 является ответчик ФИО2 Определением суда от 10.11.2021г. произведено правопреемство должника с ФИО1 на ФИО2

Истец - представитель ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала приобщенные к материалам дела возражения и заявление о взыскании судебных расходов (90-91, 138).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ, устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 84392 рублей, сроком на 18 месяцев, под 36% годовых (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. ФИО1 обязалась гасить кредитные обязательства, путем внесения ежемесячных платежей и начисленных процентов. Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи по оплате Кредитного договора не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по Кредитному договору № ООО «ФЕНИКС», на основании Договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

ООО «ФЕНИКС» направило в адрес должника требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Из расчета представленного истцом усматривается, что просроченная задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86268,69 рублей, из которых: 30929,08 рублей - основной долг, 5506,30 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 47583,31 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей - штрафы (л.д. 4, 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником по закону после смерти ФИО1 является ФИО2

Определением Подольского горсуда от 10.11.2021г. произведено правопреемство должника с ФИО1 на правопреемника ФИО2

Ответчик исковые требования не признала, заявила о том, что ее мать ФИО1 кредитный договор не заключала, никакие денежные средства не получала, договор не подписывала, в связи с чем, еще при жизни обращалась в Банк, в прокуратуру <адрес>, УМВД по г.о. Подольск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 106-107).

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в строке «Фамилия, Имя, Отчество Клиента» и подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «Подпись Клиента, "08" июня 2015 г.» на странице 3 представленной копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Изображения рукописной записи «ФИО1» в строке «Фамилия, Имя, Отчество Клиента» и подписи от имени ФИО1 в строке «Подпись Клиента, " 08 " июня 2015 г.» на странице 3 представленной копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условно - пригодны для идентификационного исследования (л.д. 119-132).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что наследодатель ФИО1 кредитный договор не заключала, подтверждаются также отсутствием поручения ФИО1 на перечисление денежных средств в оплату товара, что было предусмотрено условиями кредитного договора, обращениями наследодателя ФИО1 председателю правления КБ «Ренессанс Кредит» по факту не заключения договора (л.д.73), Подольскому городскому прокурору (л.д. 74), в МУ МВД России «Подольское» по факту не заключения договора, заявлением ФИО1 к мировому судье 184 судебного участка Подольского судебного района об отмене судебного приказа от 08.09.2017г., в связи с тем, что кредитный договор она не заключала.

06.11.2015г. 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 14.06.2015г. в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО1 в котором просила принять меры в отношении сотрудников ООО «Санрайз», которые установили фильтр для очистки воды в квартире, не обговорив стоимость производимых работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, поскольку указанный Кредитный договор ФИО1 не заключала, что свидетельствует об отсутствии у ее наследников обязанности по возврату долга, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование которого ссылается на то, что Кредитный договор заключен 09.06.2015г. со сроком возврата 08.12.2016г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 08.12.2019г. С данным иском истец обратился в суд 15.10.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, 08.09.2017г. мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015г.

Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 21.09.2017г. данный судебный приказ отменен.

28.05.2020г. мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 08.06.2015г.

28.12.2020г. мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района судебный приказ от 28.05.2020г. отменен (л.д.31).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 11.10.2021г.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 13), ФИО1 фактическое погашение денежных средств не осуществлялось, начиная с 08.07.2015г.

При этом, срок возврата кредита в соответствии с условиями договора составляет 18 месяцев, то есть до 08.12.2016г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 09.12.2016г. по 09.12.2019г.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа не могло прервать срок исковой давности, поскольку в Подольский горсуд истец обратился 11.10.2021г., то есть по истечении 6 месяцев с даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с чем, исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268166,38 рублей, возврате госпошлины 5881,66 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ФЕНИКС» расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 725 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг на представителя в сумме 45000 рублей, суд исходил из следующего.

В обоснование требований и несения расходов, ответчиком представлен Договор № на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), квитанция к Договору на сумму 45000 рублей (л.д. 141), чек по операции Сбербанк онлайн, подтверждающий произведение оплаты по судебной экспертизе в сумме 22725 рублей (л.д. 142-144).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, участие в них представителя ответчика, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично и взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268166,38 рублей, возврате госпошлины 5881,66 рублей оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы 22725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

       Председательствующий                                Н.<адрес>