Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2024 от 07.02.2024

Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №5-3/3/202416MS0038-01-2023-004067-26

дело № 12-297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Шигапова И.З., его защитника по ходатайству Рахматуллина А.Ф., рассмотрев жалобу Шигапова И. З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шигапова И. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шигапова И. З. (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель и его защитник по ходатайству Рахматуллин А.Ф. в заседании поддержали доводы жалобы о том, что заявитель вину не признает, он не управлял транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО, в деле нет видеозаписи и других доказательств, подтверждающих факт управления заявителем транспортным средством; подтвердили, что Шигапов И.З. был в состоянии опьянения, но указали, что в таком состоянии он не управлял автомобилем; Шигапов ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому на <адрес>, стоял возле подъезда <адрес>, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, потом его увезли в ОП «Танкодром»; когда приехал патрульный автомобиль он стоял недалеко от нескольких автомобилей, к данному автомобилю он отношения не имеет; понятые не видели факт управления транспортным средством, инспектор ДПС – заинтересованное в исходе дела лицо.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Насыров Р.Р. в судебном заседании,, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что помнит факт оформления материала в отношении заявителя, проезжали мимо <адрес>А по <адрес> втроем (с напарниками Ануфриевым и Сафиным И.Ш.), увидели стоящий автомобиль, в котором сидели двое мужчин, которыми оказались сам заявитель и его друг, машина привлекла внимание, так как им показалось, что мужчины выпивали в автомобиле; патрульный автомобиле развернулись в сторону этой машины, она тоже поехала во двор, данная машина была остановлена в этом же дворе, Шигапов И.З. сам вышел из машины со стороны водительского сидения, был в состоянии опьянения, права водителю и понятым разъясняли. Изначально Шигапов И.З. не отрицал факт управления транспортным средством; сам он (Насыров Р.Р.) видел факт управления Шигаповым И.З. транспортным средством.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ануфриев Р.А., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании указал, что в ноябре в темное время суток он ехал в патрульном автомобиле с Насыровым Р.Р. и Сафиным И.Ш., возле дома увидели автомобиль, который показался подозрительным, автомобиль тронулся, все время находился в зоне видимости, они сами включили проблесковые маячки и автомобиль остановился и из-за руля вышел Шигапов И.З., изначально он отказался представить документы, факт управления транспортным средством не отрицал, резкий запах алкоголя исходил от Шигапова, личность Шигапова И.З. установили в отделе полиции, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Насыров Р.Р. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шигапова И.З. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сам же он оформлял протокол по ст.19.3 КоАП РФ в отношении Шигапова И.З., понятые факт управления автомобилем заявителем не видели; не слышал, чтобы Шигапов И.З. отрицал факт управления транспортным средством; нагрудной камеры у него (Ануфриева Р.А.) не было.

Исследовав доказательства в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Шигапов И.З. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, возле <адрес>В <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>62, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подписанного водителем без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,687 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,687 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.7);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Насырова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы во 2 смену в составе экипажа ДПС № по адресу Даурская, возле <адрес>В <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шигапова И. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых Шигапову И.З. было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования 0,687 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Шигапова И.З. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, им были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ (л.д.9);

- сведениями о штрафах (л.д.10-13);

- видеозаписью на СД-диске по факту освидетельствования (л.д.24),

достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4,5,6).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе документами, подписанными заявителем без замечаний, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>62 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подписанного водителем без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5); а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Насырова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу возле <адрес>В по <адрес> заметил автомобиль марки ВАЗ №, в салоне автомобиля сидели два человека и ему показалось, что они выпивают. Они развернулись и хотели проверить, но автомобиль начал движение во дворе дома, машина была остановлена, за рулем находился Шигапов И.З., который вышел с водительской стороны и у него имелись признаки алкогольного опьянения. данный гражданин отказался предоставлять им документы и его повезли в ОП «Танкодром» для установления личности, но у них не работала программа, они поехали в ОП № «Горки», где водитель сам предоставил водительское удостоверение. После чего вернувшись обратно на место нарушения, Шигапову И.З. было предложено продуть в прибор Алкотектор, было установлено алкогольное опьянение, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.47,53); показаниями инспекторов ДПС Насырова Р.Р. и Ануфриева Р.А. в судебном заседании в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан о том, что они остановили автомобиль, которым управлял Шигапов И.З.

Доводы о том, что заявитель не вписан в полис ОСАГО, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеоматериала из патрульного автомобиля при подъезде к жилому дому на <адрес>В, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств для установления юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░