Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7326/2019 от 29.05.2019

Судья Ланских С.Н.          №33-7326/2019

Апелляционное определение

«24» июня 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Шарк» - Ч. и ответчика Бузганга А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от «11» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бузганга А.В., Курсова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в возмещение причиненного материального ущерба 65 069 940 руб. 99 коп. (шестьдесят пять миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей девяносто девять копеек).

Взыскать солидарно с Бузганга А.В., Курсова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО «Шарк» - Ч. (по доверенности от 15.11.2018 года), ответчика Бузганга А.В. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя третьего лица ООО СК ВТБ Страхование – Г.по доверенности №№ от 27.09.2018 года), судебная коллегия

установила:

ООО «Шарк» обратилось с иском к Бузгангу А.В., Курсову Д.А. о возмещении ущерба от преступления, указав, что 30.09.2016 приговором Ленинского районного суда г.Самара по уголовному делу №1№/2016 Бузганг А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Курсов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором за ООО «Шарк» признано право на предъявление гражданского иска и разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у ООО «Шарк» имеются имущественные требования к Бузгангу А.В. и Курсову Д.А. в размере 65 069 940,99 руб., правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу 11.10.2016 приговором Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Шарк» просило взыскать солидарно с Бузганга А.В. и Курсова Д.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 65069 940,99 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Шарк» просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о заведомой противоправности совершенных Бузгангом А.В. действий, что является в силу ст.963 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Ответчик Бузганг А.В. также не согласился с решением суда, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 ООО «Шарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 производство по делу № № о несостоятельности ООО«Шарк» прекращено.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 30.09.2016 Бузганг А.В. и Курсов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением им наказания в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. За потерпевшими ООО «Шарк» и Кочкуровым А.В. признано право на предъявление гражданского иска, разъяснено право подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим 11.10.2016 в силу приговором суда от 30.09.2016 установлено, что в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий конкурсного управляющего ООО «Шарк» Бузганга А.В., директора ООО «Шарк» Курсова Д.А. и неустановленного следствием лица в период с 25.10.2012 по 08.02.2013, действуя группой лиц по предварительному сговору, а с 08.02.2013 по 16.10.2013 директор ООО «Шарк» Курсов Д.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Шарк», путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив указанной организации материальный ущерб в период с 25.10.2012 по 08.02.2013 на сумму 55 654 940,99 руб., в период с 08.02.2013 по 16.10.2013 на сумму 9 415 000 руб., а всего на общую сумму 65 069 940,99 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Бузганг А.В., используя свои полномочия конкурсного управляющего ООО «Шарк» в период конкурсного управления, зная, что 21.09.2012 на расчетный счет ООО «Шарк» во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 от ООО «ФИО9» поступили денежные средства в сумме 9 766 284,19 руб., вопреки интересам кредиторов, поставил на повестку дня вопрос о необходимости приобретения банковских векселей, на что кредиторы ООО «Шарк», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Бузганга А.В., действующего совместно и согласованно с Курсовым Д.А., согласились.

Бузганг А.В., действуя совместно и согласованно с Курсовым Д.А., 24.10.2012 заключил с ООО «*» заведомо невыгодную для ООО «Шарк» сделку, связанную с отчуждением в будущем имущества ООО «Шарк», договор №№ от 24.10.2012, согласно которому ООО «*» обязалось оказать ООО «Шарк» консультационные, представительские, юридические и коллекторские услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «*» в сумме 56 700 000 руб., при этом согласно п.4.1 данного договора стоимость услуг ООО «*» в случае взыскания с ООО «*» денежных средств в пользу ООО «Шарк» составляла 90% от фактически взысканной в течение первого месяца с должника суммы, 80% в течение второго месяца, 70% в течение третьего месяца, 5% в течение четвертого месяца, 1% в течение пятого месяца, а также договор №№ от 24.10.2012 на покупку ценных бумаг.

Бузганг А.В. совместно с Курсовым Д.А., зная о том, что 25.10.2012 Л. предоставила в ОАО «*» исполнительный лист АС №№ о взыскании дебиторской задолженности с ООО «*» в размере 56700000 руб., и о том, что в период с 21.09.2012 по 06.12.2012 на расчетный счет ООО «Шарк» поступили денежные средства от дебиторов ООО «ФИО9», ООО «*» на общую сумму 66 466 284,2 руб., и осознавая, что ООО «*» не имеет отношения к погашению дебиторской задолженности ООО «*» перед ООО «Шарк», посредством системы Клиент-Банк перевел с расчетного счета ООО«Шарк» на расчетный счет ООО «*» денежные средства на общую сумму 65 500 000 руб.

Курсов Д.А., действуя совместно и согласованно с Бузгангом А.В., обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Самара от 17.10.2012.

26.11.2012 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с учетом полученных сведений и находящейся в материалах гражданского дела справке конкурсного управляющего ООО «Шарк» Бузганга А.В., согласно которой тот извещен об обращении взыскания ООО «*» на долю ООО «Шарк», и не возражает против этого, определение Советского районного суда г.Самара от 17.10.2012 отменила, изменив способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Самары от 24.02.2011, обратив взыскание на принадлежащую Кочкурову А.В. долю в размере - 100% уставного капитала ООО «Шарк».

Став учредителем и директором ООО «Шарк», Курсов Д.А., заведомо зная о том, что решение о возникновении у него права на чужое имущество признано 15.08.2013 Арбитражным судом Самарской области незаконным, и осознавая, что на расчетный счет ООО «Шарк» поступят денежные средства в сумме 9 415 000 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 с ООО «*» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы 56 700 000 рублей, Курсов Д.А. решил завладеть указанными денежными средствами, предложил неустановленному следствием лицу вступить с ними в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

15.10.2013 Курсов Д.А., зная, что на расчетный счет ООО «Шарк» от ООО «*» поступили денежные средства в сумме 9 418 013,04 руб., заключил с неустановленным лицом, действующим от имени директора ООО «*» О.., договор №№ денежного займа с процентами, по которому ООО «Шарк» передало заемщику ООО «*» денежные средства в сумме 9 415 000 руб.

16.10.2013 Курсов Д.А. перевел с расчетного счета ООО «Шарк» на расчетный счет ООО «*» денежные средства в сумме 9 415 000 руб. на основании вышеуказанного договора займа.

Судом установлено, что ответчиками Бузгангом А.В. и Курсовым Д.С. ООО «Шарк» причинен материальный ущерб на сумму 65 069 940,99 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Курсов Д.А. исковые требования ООО «Шарк» признал в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных приговором Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2016 фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ООО «Шарк» с ответчиков в солидарном порядке 65 069 940,99 руб. в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

При разрешении вопроса относительно возможности получения истцом страхового возмещения от ООО «ВТБ Страхование» в размере 3000000 руб. суд исходил из положений ч.3 ст.4 Закона Российской Федерации «О страховании» и ч.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку приговором суда от 30.09.2016 Бузганг А.В. (застрахованное лицо) признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. установлен факт заведомой противоправности совершенных им действий в качестве конкурсного управляющего, то суд обоснованно отказал об освобождении страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бузганга А.В., что он не имеет отношения к сумме ущерба в размере 9 415 000 руб. основанием для отмены решения суда не является, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2016 установлено, что именно в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Курсов Д.А., Бузганг А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, т.е. хищение принадлежащих ООО «Шарк» денежных средств в общей сумме 65 069 940,99 руб., поэтому отсутствуют основания для освобождения Бузганга А.В. от возмещения ущерба ООО «Шарк» в размере 9 415 000 руб.

Ссылка Бузганга А.В. в жалобе, что судом проигнорированы показания свидетеля Т.., зафиксированные в приговоре суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств и зафиксированных судебным актом фактов достаточными и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от «11» марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «Шарк» - Ч.. и ответчика Бузганга А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи