Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-3614/2023;) ~ М-3325/2023 от 06.10.2023

УИД 21RS0023-01-2023-005132-46

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Михайлову ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Михайлова А.В. ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.В. В результате ДТП автомашине ----- ----- причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по ОСАГО. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по ОСАГО. По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 273 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. Ответчиком не представлено по требованию страховщика ТС ----- для осмотра, в связи с чем СК приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 273 000 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Михайлов А.В. извещен по известному суду адресу, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 указала, что на момент ДТП автомашина ----- принадлежала ей на праве собственности, впоследующем была продана.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, выслушав доводы 3-го лица ФИО3, приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по вдресу: адрес, пр-т И. Яковлева, адрес произошло ДТП с участием автомашин: -----, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ----- под управлением Михайлова А.В., принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомашине ----- причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Михайлов А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- ФИО4 дата была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ0246561772.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов.

дата АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 273 000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела и платежным поручением -----

дата СПАО "Ингосстрах" возместило АО «Тинькофф Страхование» по платежному требованию от дата страховое возмещение в размере 273 000 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

СПАО "Ингосстрах" направило требование Михайлову А.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр страховщику направлено не было.

Истец указывает, что ответчиком не представлено по требованию страховщика ТС ----- для осмотра, в связи с чем СК приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, т.е. непредставление ТС не нарушило прав истца.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны АО «Тинькофф Страхование» достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Суду каких-либо доказательств нарушения прав СПАО "Ингосстрах" непредоставлением ответчиком на осмотр транспортного средства не представлено.

Кроме того, владельцем автомобиля ----- на момент ДТП – дата являлась ФИО3, которой требование о предоставлении транспортного средства не направлялось, что и подтвердила в ходе судебного заседания ФИО3 С заявлением о заключении договора ОСАГО в адрес СПАО "Ингосстрах" обращалась ФИО3

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется. Аналогичная позиция ВС ЧР (апелляционное дело ----- от дата).

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Михайлову ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 273 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 930 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.