Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2023 ~ М-1555/2023 от 01.11.2023

         Дело № 2-1673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширков ДА к Черемисин АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ширков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черемисину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующие обстоятельства.

20.10.2023 года в 22 часа 30 минут в адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г/н номер и ВАЗ 21099 г/н номер в результате, которого причинены повреждения автомобилю потерпевшего Ширкова Д.А. - Шевроле г/н номер. Факт ДТП подтверждается постановлением номер от 21.10.2023 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновник ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н номер Черемисин А.А., который управлял вышеуказанным автомобилем при повороте налево, не предоставил преимущественно в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы и согласно заключению эксперта номер от 23.10.2023 года величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля потерпевшего составляет 364200 рублей.

Потерпевшим на проведении независимой технической экспертизы понесены расходы в сумме 7000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику Черемисину А.А. 26.10.2023 года было направлено на почтовый адрес требование (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Черемисина А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364200 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 6842 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 75), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 77).

Поскольку истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.10.2023 года в 22 час. 30 мин. в адрес Черемисин А.А. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 г/н номер по адрес в сторону адрес, на пересечении адрес, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Шевроле г/н номер под управлением водителя Ширкова Д.А.. двигавшийся во встречном направлении со стороны адрес.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле г/н номер, собственником которого является истец Ширков Д.А., получило механические повреждения.

Черемисин А.А, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В связи с чем, Черемисин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 года номер (л.д. 59-60).

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н номер Черемисина А.А. не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 606/23 от 23.10.2023 года ИП Яворский Д.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Craze», гос.номер Т268НК123. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 364200 рублей. (л.д. 12-58)

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Черемисин А.А. не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика по делу на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, более того в своем письменном заявлении он признал исковые требования в полном объеме, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Широкова Д.А. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями Черемисина А.А. истцу был причинен ущерб, требования истца подлежат удовлетворению в размере 364200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП Яровского Д.В. в размере 7000,00 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 65), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6842,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 7000,00 руб.

Кроме того, применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные при подаче искового заявления госпошлину в размере 6842 руб. ( л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширков ДА к Черемисин АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черемисин АА, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Ширков ДА, дата года рождения, уроженца адрес, в счет причиненного ущерба 364200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6842 руб., а всего 378042 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.