Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 17.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО5, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что не согласен с обжалуемым актом, поскольку транспортное средство под его управлением сотрудниками полиции или ГИБДД не останавливалось, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В дополнительных пояснениях по делу указал, что материалы дела содержат противоречивые доказательства в части времени и места совершении правонарушения. Так, протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования местом совершения правонарушения является <адрес>. В справке о ДТП датой совершения является ДД.ММ.ГГГГ, а события ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника ФИО3, который поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что его доверитель с места ДТП не скрывался, а просто уехал, так как плохо себя чувствовал и хотел выяснить, кто является владельцем поврежденной им теплотрассы. Кроме того, сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснились процессуальные права и обязанности, а потому он не знал, что в протокол можно внести свои пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 скрывался от сотрудников ГИБДД. Когда он был обнаружен и доставлен в отделение, то он не отрицал, что употребил после случившегося «чекушку» водки. Исправления в протокол вносились при личном присутствии ФИО1 и другого сотрудника ГИБДД. Неверное указание в справке о ДТП даты совершения правонарушения является технической ошибкой инспектора Латышева, который составлял справку позднее. Права, предусмотренные КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснялись.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО1 после управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом №, после дорожно-транспортного происшествия около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототатблицей, на которой зафиксированы повреждения теплотрассы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,310 мг/л и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применена видеозапись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательствами, подтверждающим невыполнение ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, и нахождение его в состоянии опьянения, служат имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также диски с видеозаписями, на которых ФИО1, в том числе, не отрицает факт употребления алкоголя.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение постановления.

Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений в части места совершения правонарушения осуществлено должностным лицом в присутствии заявителя, о чем свидетельствует подпись последнего.

Неверное указание в справке о ДТП даты совершения, не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснились процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а потому он не мог внести свои пояснения в протокол, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО4

Кроме того графа в протоколе об административном правонарушении об объяснениях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержит подпись заявителя ФИО1

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием закона не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░5