Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 17.08.2023

судья Новиков А.Ю. дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 05 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Верхулевской Г. Ю. на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Верхулевской Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия), судебных расходов,

установил:

АО «КЭК» обратилось в суд с иском к Верхулевской Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение индивидуального жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указало, что с ответчиком Верхулевской Г.Ю., проживающей по адресу: <Адрес>, был заключен договор энергоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет <Номер>. Ответчиком не исполняются обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <Адрес>, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 228,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

<Дата> мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «КЭК» удовлетворены, взыскана с Верхулевской Г.Ю. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия) в жилом помещении по адресу: <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 3228,24 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, всего 3628 рублей 24 копейки. Мотивированное решение по дело составлено <Дата>.

<Дата> в Удорский судебный участок Республики Коми поступила апелляционная жалоба Верхулевской Г.Ю., в которой не согласившись с данным решением, указала, что ранее уже выносился судебный приказ о том же предмете и по тем же основаниям, судья принял иск, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья должен был возвратить иск, так как он мог рассмотреть лишь судебный приказ, суд сделал неправильный вывод, что заключение письменного договора является необязательным, судья превысил свои полномочия, и в связи с правом данным ей Конституцией РФ, ГПК РФ, предусмотренные ВДПЧ. Просила отменить решение по делу и вынести другое решение.

АО КЭК», Верхулевская Г.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела <Номер> Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что <Дата> мировым судьей по делу <Номер> вынесена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования АО «КЭК» удовлетворены, взыскана с Верхулевской Г.Ю. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия) в жилом помещении по адресу: <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 3228,24 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

<Дата> Верхулевской Г.Ю. в Удорский судебный участок Республики Коми подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

<Дата> мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в порядке замещения судьи Удорского судебного участка Республики Коми вынесено заочное решение по делу.

<Дата> в Удорский судебный участок Республики Коми поступила апелляционная жалоба Верхулевской Г.Ю. об отмене заочного решения от <Дата>.

<Дата> определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в порядке замещения судьи Удорского судебного участка Республики Коми апелляционная жалоба возвращена заявителю.

<Дата> Верхулевской Г.Ю. в Удорский судебный участок Республики Коми подано заявление о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения.

<Дата> определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми назначено судебное заседание по заявлению ответчика Верхулевской Г.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <Дата> на <Дата>.

<Дата> определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми заочное решение мирового судьи от <Дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Назначено рассмотрение дела по существу на <Дата>.

<Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесена резолютивная часть решения по делу <Номер>, которым исковые требования АО «КЭК» удовлетворены, взыскана с Верхулевской Г.Ю. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия) в жилом помещении по адресу: <Адрес> за период. <Дата> по <Дата> в размере 3228,24 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 3628 рублей 24 копейки.

<Дата> Верхулевской Г.Ю. в Удорский судебный участок Республики Коми подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

<Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми изготовлено мотивированное решение по делу <Номер>.

<Дата> в Удорский судебный участок Республики Коми поступила апелляционная жалоба Верхулевской Г.Ю. на решение мирового судьи от <Дата>.

<Дата> определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми апелляционная жалоба Верхулевской Г.Ю. оставлена без движения и предоставлен срок до <Дата> для исполнения указаний судьи.

<Дата> материалы гражданского дела <Номер> Удорского судебного участка Республики Коми поступили в апелляционную инстанцию.

В то же время суд исходит из следующего, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Коми, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунального ресурса (электрической энергии) на территории Республики Коми, в том числе в <Адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата>, является Верхулевская Г.Ю.

Компания обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Коми и, согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, в случае, когда потребление электрической энергии потребителем осуществляется, оплата за потребленную электрическую энергию производится (конклюдентные действия), следовательно, такие отношения рассматриваются как договорные.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и Верхулевской Г.Ю., на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения вышеуказанного индивидуального жилого помещения.

На имя Верхулевской Г.Ю. открыт лицевой счет <Номер> для оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п.п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), возложена на исполнителя коммунальной услуги.

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость действие договора энергоснабжения с гражданином, потребляющим электроэнергию в бытовых целях, от заключения или не заключения договора в письменной форме. Для заключения договора в письменной форме собственники рассматриваемого жилого помещения в адрес компании не обращались.

По жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес> действует договор энергоснабжения <Номер>, заключенный между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий. В рамках данного договора ежемесячно формируются квитанции для оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению, направляемые компанией по рассматриваемому адресу. В соответствии с нормами действующего законодательства граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик не заявлял об отказе от пользования коммунальными услугами в виде поставки электроэнергии, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях и не противоречит нормам Правил. В этой связи отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потреблённые коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика по оплате за электрическую энергию, поставленную за период с <Дата> по <Дата> по адресу: <Адрес>, составляет 3 228,24 руб.

Суд первой инстанции правильно согласился с указанными расчетами, поскольку они обоснованы, основаны на законе, при этом ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

С доводами заявителя, указанными в жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Верхулевской Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальных услуги (электроэнергия), судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхулевской Г. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Жданов