Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2022 ~ М-2271/2022 от 24.06.2022

№ 2-2713/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                      г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жусуповой А.А. к ООО «Норильск Авто» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая на то, что около 18 час. 20 мин. 05.11.2021 в г. Норильске в районе строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», гос. peг. знак № регион, под управлением Божко А.С., принадлежащим истцу на праве собственности, и «...», гос. peг. знак № регион, под управлением Гереева Р.Г., виновного в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 200 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, ООО «Норильск Авто», у которого на момент ДТП виновник осуществлял трудовую функцию, обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, составляющую 178 035,78 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, включая третье лицо по делу Гереева Р.Г., не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, около 18 час. 20 мин. 05.11.2021 в г. Норильске в районе строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», гос. peг. знак <адрес> регион, под управлением Божко А.С., принадлежащим истцу на праве собственности, и «...», гос. peг. знак № регион, под управлением Гереева Р.Г.

Данное ДТП стало возможным из-за того, что Гереев Р.Г., управляя т/с «...», гос. peг. знак № регион, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «...», гос. peг. знак №, под управлением Божко А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 200 руб. по правилам Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «...» от 29.11.2021 стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей составляет 493 235,78 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данное заключение.

Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, т/с «...», гос. peг. знак № регион принадлежит на праве собственности ответчику, который зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельности по эксплуатации транспорта.

В момент ДТП Гереев Р.Г. по поручению данного лица осуществлял трудовую деятельность по управлению ТС, что подтверждается, в том числе, пояснениями виновника ДТП.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 178 035,78 руб., из расчета: 493 235,78 руб. – 315 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги М.. в общем размере 20 000 руб.

Услуги юриста выразились в консультации и подготовке документов для суда. Представительство в суде М.. не осуществлял.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 761 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жусуповой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильск Авто» в пользу Жусуповой А.А. материальный ущерб в сумме 178 035,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., юридические расходы в сумме 7 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук