Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 (2-5975/2022;) ~ М-5806/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-337/2023

64RS0046-01-2022-008024-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

26 января 2023года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Оленев А.В. к Кудряшов А.Н. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Оленев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 932 руб. 20 коп., с 17.11.2022 г. по дату фактической уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3379 руб.

    В обоснование иска истцом указано, что 13.06.2022 г. между истцом ИП Оленевым А.В. и ответчиком Кудряшовым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства №б/н, предметом которого выступил автомобиль HyudaiSolaris 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности арендодателю Оленеву А.В.

    Согласно акту приема-передачи от 13.06.2022 г. вышеуказанный автомобиль был передан ответчику. В акте установлено начисление арендной платы с 13.06.2022 г. по графику 6/1, выходной день - понедельник.

    Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата, постоянная часть которой составляет 2000 руб. в сутки, переменная часть составляет 2% от полученной выручки в сутки. В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата вносится на расчетный счет ежедневно по принципу авансового платежа.

    Кроме того, между истцом и ООО «Яндекс такси» заключен агентский договор, по данному договору ООО «Яндекс такси» (агент), обязуется совершать от имени и за счет истца (принципала) следующие действия: проводить предварительные собеседования с водителями, желающими заключить договор аренды с истцом; производить сбор ежедневной арендной платы с водителей, заключивших договор аренды с истцом.

    Ответчик Кудряшов А.Н. исправно вносил арендную плату до 12.09.2022 г. включительно, последующие платежи в период с 13.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в нарушение условий договора не производились, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 108 000 руб.

    В соответствии с пунктом 2.1.9.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, возврат и передача автомобиля Арендатором Арендодателю оформлен 14 ноября 2022 г. подписанием сторон акта возврата ТС (приложение № 2 к договору аренды).

Истец заказной корреспонденцией № 41005277050410 17 ноября 2022г. направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022 г. Со стороны ответчика требования истца в добровольном порядке не исполнены.

    Размер задолженности по арендной плате за период с 13.09.2022 г. по 13.11.2022 г. производился согласно условиями п.5.1 договора исходя из расчета количества дней, умноженных на постоянную часть арендной платы за день, без учета переменной части арендной платы (в связи невозможностью определения данных по полученной выручке от использования транспортного средства за спорный период) и составил 108 000 руб., из расчета исключены выходные дни: с 13 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (исключая каждый понедельник 19,26 числа) = 18 дней - 2 дня = 16 рабочих дней х 2000 руб./день = 32 000 руб., с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года (исключая каждый понедельник 3, 10, 17, 24, 31 числа) = 31дней - 5 дня = 26 рабочих дней х 2000 руб./день = 52 000 руб., с 01 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года (исключая каждый понедельник 7 число) = 13дней - 1 день = 12 рабочих дней х 2000 руб./день = 24 000 руб.

    В связи с тем, что ответчик, неправомерно пользовался денежными средствами, на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 932 руб. 20 коп.

    Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

    Истец ИП Оленев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Кудряшов А.Н. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

    Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

    Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.06.2022 г. между истцом ИП Оленевым А.В. и ответчиком Кудряшовым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства №б/н, предметом которого выступил автомобиль HyudaiSolaris 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности арендодателю Оленеву А.В.

    Согласно акту приема-передачи от 13.06.2022 г. вышеуказанный автомобиль был передан ответчику. В акте установлено начисление арендной платы с 13.06.2022 г. по графику 6/1, выходной день - понедельник.

    Указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля с актом осмотра.

    Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата, постоянная часть которой составляет 2 000 руб. в сутки, переменная часть составляет 2% от полученной выручки в сутки. В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата вносится на расчетный счет ежедневно по принципу авансового платежа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Кроме того, между истцом и ООО «Яндекс такси» заключен агентский договор, по данному договору ООО «Яндекс такси» (агент), обязуется совершать от имени и за счет истца (принципала) следующие действия: проводить предварительные собеседования с водителями, желающими заключить договор аренды с истцом; производить сбор ежедневной арендной платы с водителей, заключивших договор аренды с истцом.

    Ответчик Кудряшов А.Н. исправно вносил арендную плату до 12.09.2022 г. включительно, последующие платежи в период с 13.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в нарушение условий договора не производились, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 108 000 руб.

    В соответствии с пунктом 2.1.9.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, возврат и передача автомобиля Арендатором Арендодателю оформлен 14 ноября 2022 г. подписанием сторон акта возврата ТС (приложение № 2 к договору аренды).

Истец заказной корреспонденцией № 41005277050410 17 ноября 2022г. направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022 г. Со стороны ответчика требования истца в добровольном порядке не исполнены.

    Размер задолженности по арендной плате за период с 13.09.2022 г. по 13.11.2022 г. производился согласно условиями п.5.1 договора исходя из расчета количества дней, умноженных на постоянную часть арендной платы за день, без учета переменной части арендной платы (в связи невозможностью определения данных по полученной выручке от использования транспортного средства за спорный период) и составил 108 000 руб. из расчета исключены выходные дни: с 13 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (исключая каждый понедельник 19,26 числа) = 18 дней - 2 дня = 16 рабочих дней х 2000 руб./день = 32 000 руб., с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года (исключая каждый понедельник 3, 10, 17, 24, 31 числа) = 31дней - 5 дня = 26 рабочих дней х 2000 руб./день = 52 000 руб., с 01 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года (исключая каждый понедельник 7 число) = 13дней - 1 день = 12 рабочих дней х 2000 руб./день = 24 000 руб.

    При этом, не имеет правового значения, использовался ли автомобиль арендатором, поскольку это не освобождает ответчика от арендных платежей за весь срок, который автомобиль в соответствии с условиями договор находился у арендатора и не был фактически возвращен арендодателю. Весь этот период договора аренды являлся действующим, соответственно арендные платежи должны быть оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

    Данный расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным, в свою очередь, вышеуказанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оспаривая данного договора либо доказательств его не действительности, в том числе не передачи ему транспортного средства.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты арендной платы.

    Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы ответчиком не представлено и представленные материалы дела, не содержат.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

    В связи с тем, что ответчик, неправомерно пользовался денежными средствами, на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 932 руб. 20 коп., с 17.11.2022 г. по день фактической уплаты основного долга.

    Данный расчет судом проверен и признан верным.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, которая от удовлетворенной части иска составляет 3379 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2022 ░. ░░ 16.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 932 ░░░. 20 ░░░., ░ 17.11.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ 108 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3379 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023 ░░░░

░░░░░: