Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-603/2023;) от 31.10.2023

Дело №1-41/2024 (1-603\2023)

(УИД: 34RS0004-01-2023-004235-24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                        город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при секретаре Киреевой Л.В., помощнике судьи Ткачук К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратова В.З.,

подсудимого Степаненко А.А., и его защитника – адвоката Завьяловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Степаненко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Степаненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, сотового телефона марки «Samsung A 6», принадлежащего Козловскому С.В., с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сотовый телефон марки «Samsung A6», принадлежащий Козловскому С.В., стоимостью 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом Степаненко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Козловскому С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степаненко А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Степаненко А.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он встретил, семейную пару, с которыми у него завязалась беседа, в ходе которой, он узнал, что мужчину, зовут Сергей, а женщину Марина, иных анкетных данных указанных лиц, ему не известны. В ходе разговора, Сергей, предложил ему, совместно распить спиртные напитки у его знакомого по имени Андрей, на что, он согласился. После чего, совместно с Сергеем и Мариной, они направились по адресу: <адрес>. По указанному адресу, их встретил мужчина, который представился Андреем. Все вместе, они прошли в зальную комнату указанной квартиры, где совместно с Сергеем, Мариной и Андреем, начали распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Сергей, Марина и Андрей уснули, из-за чрезмерно выпитого алкоголя. Он собрался уходить домой, однако в этот момент, заметил, что на диване лежит сотовый телефон марки «Samsung A6», в корпусе синего цвета, примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложным материальным положением, у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, чтобы в последствии вышеуказанным имуществом распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, он подошел к дивану, убедился, что все вышеуказанные лица, находящиеся в комнате спят, и его действия носят, тайный характер, взял вышеуказанный сотовый телефон, вытащил его из чехла-книжки, черного цвета, выключил его и положил в карман надетых на нем брюк. После чего, он стремительно покинул помещение указанной квартиры, и направился к себе домой по вышеуказанному адресу, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся у себя дома по вышеуказанному адресу, где взял ранее им похищенный телефон марки « Samsung A 6», и направился в скупку «Техноскупка», расположенную по адресу: <адрес>. По пути своего следования, он вытащил сим-карту из вышеуказанного ранее им похищенного сотового телефона, и выбросил ее в районе бульвара Энгельса в <адрес>. Далее примерно в 10 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вошел в помещение скупки «Техноскупка», расположенную по адресу: <адрес> где обратился к сотруднику скупки, которому предложил оставить в залог, ранее похищенный им сотовый телефон марки «Samsung A 6», однако о том, что вышеуказанный сотовый телефон он ранее похитил, он сотруднику вышеуказанной скупки не сообщал. Затем, сотрудник вышеуказанной скупки спросил у него, кому принадлежит указанный сотовый телефон, на что он пояснил последнему о том, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ему. После чего он передал вышеуказанный сотовый телефон, сотруднику скупки, который осмотрел его и предложил за него 3000 рублей, на что он согласился. После чего, сотрудник вышеуказанной скупки составил все необходимые документы, которые передал ему для ознакомления и подписи, что он и сделал, после чего сотрудник вышеуказанной скупки передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, он в свою очередь передал ему сотовый телефон марки «Samsung A6». После чего, вырученные денежные средства, с продажи указанного сотового телефона он потратил на свои собственные нужды. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать. С суммой причиненного ущерба согласен (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ л.д. 40-43, 76-79).

После оглашения показаний Степаненко А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Степаненко А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Козловского С.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он совместно со своей супругой Козловской М.Е. решил пойти в гости к их общему знакомому Филатову А.Ю. для распития спиртных напитков. Когда он со своей супругой подошли к дому <адрес>, где решили постоять и покурить, примерно в это же время, мимо проходил, ранее ему не известный мужчина, с которым у них завязалась беседа, в ходе которой им стало известно, что указанного мужчину зовут Алексей ФИО14 иные анкетные данные ему не известны. Он предложил Степаненко А.А., пойти вместе в гости к Филатову А.Ю. и распить, совместно спиртные напитки, на что тот согласился. После чего, совместно с новым знакомым Степаненко А.А, его супругой, они направились по адресу: <адрес>, где их встретил Филатов. Все вместе, они прошли, в зальную комнату указанной квартиры, где начали распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он начал засыпать от чрезмерно выпитого количества алкоголя. Проснувшись примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Samsung A 6», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16 999 рублей, который на данный момент с учетом износа и тактико-технических характеристик, он оценивает в 7000 рублей. Поясняет, что вышеуказанный сотовый телефон находился в чехле-книжке, не представляющее для него материальной ценности. Также в указанном телефоне имелось 1 сим-карта, мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которая оформлена на его имя, данная сим карта материальной ценности для него не представляет. Пояснят, что ранее указанный сотовый телефон, находился рядом с ним на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры, однако когда, он проснулся принадлежащий ему сотовый телефон отсутствовал. Также поясняет, что его супруга и Филатов А.Ю. также спали, а Степаненко А.А. в тот момент, когда, он проснулся в квартире уже не было. Далее, на диване, он обнаружил только чехол-книжку от принадлежащего ему сотового телефона, а указанного сотового телефона, он так нигде и не обнаружил. После чего, он какое-то время пытался установить местонахождение принадлежащего ему сотового телефона самостоятельно, однако сделать ему этого так и не удалось. Поясняет, что подозревает, что принадлежащий ему сотовый телефон, похитил его малознакомый по имени Степаненко А.А. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, указанный ущерб для него, является значительным, так как, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, а также на его иждивении находятся двое малолетних детей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля Козловской М.Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она совместно со своим супругом Козловским С.В. решили пойти в гости к их общему знакомому Филатову А.Ю. для распития спиртных напитков. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим супругом пошли к дому <адрес> <адрес>, где решили постоять и покурить, примерно в это же время, мимо проходил ранее ей не известный мужчина, указанный мужчина, спросил у ее супруга закурить, и у них завязалась беседа, в ходе которой им стало известно, что указанного мужчину зовут Алексей (ФИО2), иные анкетные данные ей не известны. Ее супруг предложил Алексею, пойти вместе в гости к Филатову и распить, совместно спиртные напитки, на что Алексей согласился. После чего, совместно с новым знакомым Степаненко А.А., ее супругом, они направились по адресу: <адрес>. По указанному адресу, их встретил Филатов А.Ю. Все вместе, они прошли, в зальную комнату указанной квартиры, где все вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заснула от чрезмерно выпитого количества алкоголя. Далее, примерно в 23 часа 00 минут ее разбудил супруг, и пояснил, что не может найти, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A6», в корпусе синего цвета, который ранее находился при нем. После чего, совместно с супругом они начали осматривать вышеуказанную зальную комнату на наличие вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ее супругу, однако найти его нам, так и не удалось (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Филатова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это же время к нему в гости пришли его ранее знакомые, а именно Козловский С.В. и его супруга Козловская М.Е., которые были в компании ранее ему неизвестного мужчины по имени Алексей – ФИО2 Совместно с Козловским С.В., Козловской М.Е. и Степаненко А.А в зальной комнате его квартиры, они распивали спиртные напитки. Спустя время Козловский С.В., Козловская М.Е. уснули на диване в зальной комнате. Они совместно со Степаненко А.А. еще какое-то время распивали спиртное, после чего от чрезмерного количества выпитого алкоголя, он также уснул. Проснувшись, примерно в 20 часов 10 минут, 15 августа 2023 года, он увидел, Козловского С.В., который что-то искал. Как Козловский С.В. ему пояснил, что не может найти принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Samsung», однако, Филатов А.Ю. ему пояснил, что о месте нахождения вышеуказанного сотового телефона, ему ничего не известно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Кузнецова В.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что с 2011 года, он работает в ООО Ломбард «Техноскупка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера. В его обязанности входит прием и оценка товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в это же время в помещении вышеуказанной скупки, вошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стала известна его личность Степаненко А.А., который предложил ему как сотруднику скупки приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung A6», в корпусе синего цвета, на что он осмотрел указанный сотовый телефон. После чего, он спросил у Степаненко А.А. кому принадлежит вышеуказанный сотовый телефон, на что последний ответил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего он предложил Степаненко А.А., за указанный телефон 3000 рублей, на что последний согласился. Затем, он потребовал от Степаненко А.А., документ, удостоверяющий личность, на что он предъявил ему паспорт гражданина РФ на его имя, откуда ему стала известна его личность. После чего, удостоверившись, что данный документ принадлежит именно Степаненко А.А., он приступил к заполнению залогового билета №FA00037162 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, после составления вышеуказанного залогового билета, Степаненко А.А., ознакомился с ним, путем личного прочтения и поставил свою подпись. Далее он передал Степаненко А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, а он в свою очередь передал мне вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung A6», в корпусе синего цвета. Поясняет, что на данный момент, указанный сотовый телефон марки «Samsung A6», продан (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 53-56).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

заявлением Козловского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которого, Козловский С.В., сообщает о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung A6», стоимостью 7000 рублей ( л.д. 3);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом хищения сотового телефона марки «Samsung A6», принадлежащего Козловскому С.В., является <адрес> расположенная в <адрес> (л.д. 7-11);

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко А.А. на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко А.А., находясь в <адрес> <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A6», принадлежащий Козловскому С.В. (л.д. 45-49);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Кузнецова В.А., изъят: залоговый билет № FA00037162 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен: залоговый билет № FA00037162 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством ( л.д. 63-65,66,67);

согласно справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Samsung A6», составляет 7000 рублей. (л.д. 69-70).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Степаненко А.А. инкриминируемого ему действия и их преступный характер.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшему Козловскому С.В. - 7000 рублей, который является для него значительным с учетом его материального положения (так как у него ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, а также на его иждивении двое малолетних детей).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Степаненко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимый Степаненко А.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым Степаненко А.А. совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степаненко А.А. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за двумя малолетними детьми сожительницы Степаненко А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Степаненко А.А., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, судья считает необходимым меру пресечения Степаненко А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят часов).

Меру пресечения в отношении Степаненко ФИО16 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - залоговый билет №FA 00037162 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Кузнецова В.А., ДД.ММ.ГГГГг. в помещении «Техноскупка», расположенной по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Е.В. Бессалова

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.В.Бессалова                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                Помощник судьи_________ _______К.М. Ткачук                                                                                    (Инициалы, фамилия)" "          2024 г.