Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1335/2020; 2-7609/2019;) ~ М-5836/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-25/2021 (59RS0007-01-2019-007751-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 января 2021 года Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Колчановой И.А.,

третьего лица Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. О., Волкова А. О. к Кузнецову Н. И. о признании недействительными завещания и договора дарения,

у с т а н о в и л:

Волкова А.О., Волков А.О. обратились в суд, указав, что они являются внуками ФИО1, которая при жизни составила завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес> на имя своего брата Кузнецова Н.И. Затем она по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подарила квартиру ответчику. При жизни до составления завещания ФИО1 постоянно болела, перенесла несколько инсультов, неоднократно проходила стационарное лечение. Находясь в болезненном состоянии, ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом изложенного Волкова А.О., Волков А.О. просят признать недействительными завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Волков А.О. в суд не явился, извещен.

Истец Волкова А.О. в суд не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик Кузнецов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Колчанова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора дарения.

Третье лицо Иванова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Вечтомова Е.П. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен, ранее направил письменные пояснения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составила завещание, которым завещала всё принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Кузнецову Н.И. (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Кузнецовым Н.И. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.103-104).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем Ленинским отделом управления ЗАГС Администрации г. Перми выдано свидетельство о смерти № (л.д.16).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ. - Кузнецов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. - Волкова А.О., Волков А.О. (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.И. (Продавец) и Ивановой И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Ивановой И.В. (л.д.80, 149-150).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 – ее свекровь. В ДД.ММ.ГГГГ лично с ФИО1 не встречались, общались по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ. она звонила ФИО1, та ее не очень восприняла, свидетель долго рассказывала, кто она, ФИО1 спросила, зачем она звонит, на этом разговор закончился. До ДД.ММ.ГГГГ. свидетель часто видела ФИО1 на рыночке, ФИО1 спрашивала у нее про детей, очень ими интересовалась. Выглядела она не очень, но никогда не жаловалась. Свидетель спрашивала, как у нее здоровье, общение адекватное было. После смерти ФИО2 (мужа свидетеля и сына ФИО1) поддерживали отношения с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., потом все резко изменилось. Дети говорили, что у ФИО1 были инсульты. Продукты она себе сама покупала, от других ничего не принимала, характер такой был. Готовила сама себе, даже детей угощала, когда они к ней приходили в гости.

Свидетель ФИО3 пояснила, что жила на одной площадке с ФИО1 в течение <данные изъяты> лет, виделись довольно часто. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вызывала скорую помощь раза три, была проблема с легкими, она задыхалась. Проживала ФИО1 одна, пенсию ей приносили домой, за продуктами ходила, готовила еду в основном сама. ФИО1 абсолютно ничего не забывала, читала книжки, разгадывала кроссворды, занималась гимнастикой, была очень эрудированная женщина. Свидетель ходила к ФИО1 в гости, вместе ходили в лес за водой. ФИО1 была очень опрятная женщина, не увидишь ее грязной, не причесанной. В ДД.ММ.ГГГГ году ей помогал брат, семья Кузнецовых, привозили ей с огорода овощи. С ФИО1 у свидетеля были доверительные отношения. ФИО1 рассказывала ей, как погиб у нее сын. Она еще при жизни оставила квартиру сыну, а сама в <данные изъяты> года ушла жить в общежитие, потом накопила деньги, купила квартиру на <адрес>. Инсультов у ФИО1 не было, она была нормальная женщина. Как-то к слову рассказала о том, что квартиры у нее уже нет, что подарила ее брату.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 знала, носила ей пенсию <данные изъяты> лет и жили они рядом. ФИО1 все помнила, даже телефон свидетеля знала сотовый, когда в больницу ложилась и выписывалась, звонила. Она везде сама ходила, в магазин, в лес, из больницы сама возвращалась. При получении пенсию пересчитывала, проверяла. Внешне выглядела опрятно, скромно всегда была одета, по погоде. В квартире всегда было прибрано, жила скромно, но всегда чисто было. Свидетеля всегда узнавала, по имени называла. В ДД.ММ.ГГГГ году изменений не было с ней, не замечала такого, что заговаривалась. Последние годы свидетель слышала от ФИО1, что приходил брат, приносил продукты. До ДД.ММ.ГГГГ пенсию свидетель домой всегда носила, на кухне за столом сидели. ФИО1 жаловалась на здоровье, что плохо себя чувствует.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ее родная тетя, Кузнецов Н.И. - отец, Волковы - ее двоюродные племянники. С ФИО1 она общалась <данные изъяты> раза в месяц, часто приходили друг к другу в гости. В последнее время, когда ФИО1 было трудно ходить, свидетель сама ее навещала, двоюродный брат свидетеля возил ФИО1, куда ей нужно. ФИО1 проживала в квартире одна, убирала, стирала, мылась, все делала сама. В последнее время ей тяжело стало спускаться и подниматься на <данные изъяты> этаж. В ДД.ММ.ГГГГ году она не выходила практически. Она сама снимала показ счет, а передавали уже мы. У нее никогда не было инсультов, никаких сильнодействующих препаратов она не принимала. ФИО1 очень внимательно изучала инструкции к лекарствам, если ей что-то не нравилось, она просто не покупала и не принимала препарат, консультировалась со свидетелем как с фармацевтом по лекарствам. Странностей никаких никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжали сестры с Ростова, все местные родственники собирались у нее на квартире. ФИО1 была общительная, у нее были все номера телефонов. Свидетелю известно, что ФИО1 составила завещание на ее отца, ФИО1 говорила, что хочет завещать квартиру отцу, так как это родной и близкий человек и что он помогает ей. Они ездили к нотариусу, составили завещание, а потом ФИО1 решила сделать договор дарения.

Определением суда от 23.07.2020г. по ходатайству истцов была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на судебно - психиатрическую экспертизу материалы гражданского дела и медицинская документация не содержит достаточных сведений для оценки состояния ФИО1 в юридически значимый период времени и предшествующий ему период времени: медицинская документация носит отрывочный, разрозненный характер, отсутствуют объективные медицинские сведения в интересующий суд период времени об имеющейся у подэкспертной соматической патологии, а также сосудистой патологии головного мозга (по данным компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются указания на ранее перенесенное нарушение мозгового кровообращения (не датировано), признаки хронической мозговой недостаточности, генерализированную церебральную атрофию), отсутствует меддокументация о динамике развития имеющихся у ФИО1 заболеваний и их влияние на ее психическое состояние в юридически значимый период времени. Имеющиеся свидетельские показания противоречивы, не датированы на юридически значимый период и без соотношения с медицинской документацией не имеют самостоятельного значения в экспертной оценке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на дату подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля со стороны истца сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО1 и собственной интерпретации ее поведения. Кроме того, свидетель ФИО6, является матерью истцов и может быть заинтересована в исходе дела. При этом свидетели со стороны ответчика ФИО3 (соседка) и ФИО4 (приносила пенсию ФИО1) не являются родственникам сторон, следовательно, не являются заинтересованными лицами, их показания опровергают доводы истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельством, являющимся основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, является способность либо неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, что, однако, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Волковой А. О., Волкова А. О. к Кузнецову Н. И. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021г.