Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 12.07.2022

Апелляционное дело № 11-12/2022                        

Мировой судья судебного участка № 2

<адрес> Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. пос. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Сергеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Сергеев А.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП Кузьмину Н.В. о взыскании убытков в размере 15 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 руб. из 11 130 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также стоимости экспертного заключения и работ в размере 4 600 руб., расходов по отправке телеграммы ответчику в сумме 429 руб. 50 коп., расходов за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., за подготовку уточнения искового заявления в размере 300 руб.

Исковые требования Сергеев А.В. мотивировал следующим.

Между ним и ИП Кузьминым Н.В. заключен договор на оказание услуги по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI с государственным регистрационным знаком №. Стороны договорились о проведении работ по замене стекла на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец перечислил ответчику по карте Сбербанка денежные средства 5 300 руб., из которых 3 300 руб. – стоимость стекла, 2 000 руб. – стоимость услуги по замене стекла, автомобиль был принят ответчиком на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля обнаружил трещину на лобовом стекле, выходящую из - под декоративной планки лобового стекла. Кроме того, при замене стекла ответчик повредил лакокрасочную поверхность панели крыши, крыло переднее правое, крыло переднее левое автомобиля. В тот же день он обратился к ответчику для выяснения причины образовавшегося дефекта, но ответчик добровольно не стал устранять недостаток выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой о замене стекла в трехдневный срок либо возврате уплаченных им за услугу денег. Не получив от ответчика ответа на претензию, он обратился к помощи эксперта для оценки причиненного ему ущерба, уведомив ответчика телеграммой о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования трещины на ветровом стекле явилось нарушение зазоров в соединении между ветровым стеклом и кузовом автомобиля, возникновение напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки. Причина возникновения трещины – производственный недостаток. Размер ущерба оценен на сумму 15 900 руб., стоимость составления заключения эксперта - 4 000 руб. Кроме того для подготовки заключения необходимо было произвести снятие и установку дефлектора лобового стекла, что не входило в обязанности эксперта, в связи с чем была произведена дополнительная плата за снятие и установку дефлектора лобового стекла в размере 600 руб.

В суд первой инстанции истец Сергеев А.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал свои исковые требования, при этом просил признать заключение эксперта № недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом АНО «Центр независимой экспертизы», тогда как определением суда ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт»; в заключении эксперта не указано время производства экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее инженерно-экономическое образование по специальности «организация производства», в то время как специалист по автотехнической экспертизе должен обладать высшим профессиональным (техническим) образованием. Невозможно проверить расчет ущерба, произведенный экспертом. При даче заключения на вопрос 10 эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, указав, что истец принял работу первоначально без предъявления претензий по нарушению ЛКП, что не подтверждено материалами дела, вывод эксперта о том, что наличие «новых» нарушений ЛКП не влияет на рыночную стоимость автомобиля, не соответствует действующему законодательству РФ. Просил признать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Кузьмин Н.В. в суд первой инстанции не явился. Его представитель Семенов Р.П. требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении трещины на ветровом стекле автомобиля истца. Причиной возникновения трещины на стекле автомобиля истца явилось наличие перекоса проема ветрового стекла, возникшего в результате произошедшего ранее 16.10.2019 ДТП, а не в результате произведенных работ ответчиком, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы. Сергеев А.В. как собственник автомобиля должен был нести бремя содержания своего автомобиля в надлежащем состоянии, после ДТП должен был надлежащим образом исправить повреждения на автомобиле. Поскольку, Сергеев А.В. использует свой автомобиль не только в личных бытовых и семейных целях, но также и при осуществлении своей предпринимательской деятельности (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.В. пояснил, что использует автомобиль для облегчения предпринимательской деятельности, перевозит на нем двери и окна заказчику), то спорные правоотношения по настоящему делу не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Сергеева А.В. к ИП Кузьмину Н.В. было отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Сергеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как все его письменные просьбы и доводы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены судьей без внимания и оценки, он был лишен возможности представить свои вопросы для производства судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта № (судебная автотехническая экспертиза) выражает субъективное мнение конкретного специалиста, при этом не ясно, были ли использованы фото (присутствуют в материалах дела) с места ДТП при оценке повреждений, полученных в результате ДТП. Данное заключение не содержит подробного описания методов, примененных при исследовании объекта, не представлены источники расчетов, из которых получился размер ущерба. Считает, надлежащим доказательством результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд не принял как доказательство, поскольку оно сделано экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, а также по причине того, что экспертиза проведена без учета содержания материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судом дата замена лобового стекла указана как ДД.ММ.ГГГГ., когда фактически она была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. была им произведена стопроцентная предоплата, в тот же день он забрал автомашину. В решении суд указал, что тип транспортного средства MERCEDES-BENZ 108 CDI с грз № является «грузовой фургон», что не соответствует действительности, тогда как в ПТС <адрес> тип транспортного средства «грузопассажирский на 5 мест», легковой, категории В. Судом не исследована и не дана оценка видеозаписи, на которой запечатлено проникновение дождевой воды в салон, была представлена на диске вместе с исковым заявлением. Данный недостаток был обнаружен им в ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день была аномальная погода, весь день шел дождь.

Считает, что не может быть законным и обоснованным вывод суда о не распространении на спорные правоотношения закона РФ «О защите прав потребителей». Он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «торговля розничными непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», ответчик Кузьмин Н.В. занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и он не является его партнером, они не состоят в договорных отношениях, их деятельности никак не пересекаются. Отношения между ними были как с физическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Семенов Р.П. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской республике–Чувашии в г. Канаш на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергеев А.В. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI с государственным регистрационным знаком №. Из паспорта технического средства серии № усматривается, что тип данного автомобиля- грузовые фургоны.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. поручил ИП Кузьмину Н.В. работы по замене ветрового стекла на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz Vito 108 CDI, что подтверждается распечаткой переписки сторон в мессенджере Viber. Из содержания переписки следует, что между сторонами достигнута договоренность по определению стоимости оказываемой услуги, в частности, работы исполнителя по замене стекла определены на сумму 2 000 руб., стоимость самого стекла – 3 300 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГг. перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 300 рублей через ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по операции денежных средств ПАО Сбербанк. Ответчик эту работу выполнил, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был возвращен собственнику Сергееву А.В., претензий от последнего не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ9г. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. посредством мессенджера Viber обратился к Кузьмину Н.В. с претензией по поводу выявленного дефекта – трещины на лобовом стекле и потребовал заменить стекло, либо вернуть денежные средства в размере 5 300 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования трещины на ветровом стекле явилось нарушение зазоров в соединении между ветровым стеклом и кузовом автомобиля, возникновение напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки, что является производственным недостатком. Размер ущерба при замене стекла от ДД.ММ.ГГГГ составил 15 900 руб.

Истец утверждал, что повреждения образовались по вине ответчика в ходе выполнения им работы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин образования трещины ветрового стекла.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО5, установленное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ветровое стекло соответствует нормам и требованиям завода изготовителя транспортного средства. При установке ветрового стекла на автомобиль истца был нарушен технологический процесс установки в части необеспечения защиты окрашенных поверхностей кузова от повреждения и неполного прилегания ветрового стекла к посадочному месту (наличие зазоров), что с очень высокой вероятностью может находиться в причинно-следственной связи с возникшим повреждением ветрового стекла. Механические повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП в 2016 и 2017 г.г., а также результаты работ по устранению этих нарушений не препятствовали ответчику провести ремонтные работы по установке ветрового стекла без нарушений технологического процесса. Держатель нижней облицовки может быть смещенным вниз в результате повреждений от ДТП, в которых участвовал автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ, только при смещении его посадочных мест. К возникновению напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки могло привести не исправление либо ненадлежащее исправление повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля истца с очень высокой вероятностью является наличие перекоса проема ветрового стекла. Размер ущерба от повреждения ветрового стекла соответствует стоимости работ по его замене, достигнутой согласно договоренностей между истцом и ответчиком, в сумме 5 300 руб. Начало эксплуатации истцом автомобиля до истечения суток после проведения работ по установке ветрового стекла (ДД.ММ.ГГГГ) не могло быть причиной образования повреждения на ветровом стекле.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал обоснованные выводы о том, что оно составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора, в заключении указаны справочно-нормативные материалы, изученные методики, которыми руководствовался эксперт при разрешении поставленных вопросов. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а также с учетом содержания материалов о ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у эксперта высшего инженерно-экономического образования не умаляют его компетентность в области автотехники, поскольку из приложенных к заключению документов следует, что эксперт ФИО5 прошел профессиональную подготовку по Программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В связи с чем доводы истца об отсутствии у эксперта необходимого образования отклоняются.

При этом суд обоснованно признал, что оснований не доверять выводам экспертного заключения № ООО «Эксперт» у суда не имеется.

С целью устранения противоречий по ходатайству истца судом апелляционной инстанции был вызван в суд эксперт ФИО5, который подтвердил, что является сотрудником ООО «Эксперт» по договору гражданско-правового характера, которому было поручено проведение судебной экспертизы. В заключении эксперта № в части выражения «Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы» имеет место опечатка. В судебном заседании у истца Сергеева А.В. вопросов относительно выводов к эксперту не имелось.

Проанализировав выводы эксперта №, мировой судья сделал обоснованные выводы, что заключение эксперта № само по себе не может служить безусловным доказательством тому, что возникновение трещины лобового стекла на автомобиле истца является именно следствием работ по замене ветрового стекла, произведенного ответчиком, так как содержащиеся в заключении эксперта выводы о наличии причинно-следственной связи между возникновением повреждения ветрового стекла и действиями ответчика носят вероятностный характер. По мнению эксперта имеется высокая вероятность причинно-следственной связи между возникновением повреждения ветрового стекла и нарушением технологического процесса его установки в части необеспечения защиты окрашенных поверхностей кузова от повреждения и неполного прилегания ветрового стекла к посадочному месту (наличие зазоров). В то же время эксперт делает вывод, что причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля истца с очень высокой вероятностью является наличие перекоса проема ветрового стекла, к возникновению напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки могло привести не исправление либо ненадлежащее исправление повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению эксперта, трещина стекла могла быть образована при сочетании иных причин (получение механических повреждений автомобилем истца в ДТП и последующее исправление либо ненадлежащее исправление повреждений).

В силу чего и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы не могут с достоверностью подтверждать довод истца о том, что причиной образования трещины ветрового стекла является некачественное выполнение ответчиком работ по замене стекла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, никакие доказательства для суда, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчика. В судебном заседании истец не присутствовал, в своем заявлении на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., возражал против проведения судебной экспертизы, просил принять в качестве доказательства представленное им заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, впоследствии истцом не заявлялись ходатайства о назначении иных дополнительных или повторных экспертиз стороны, в том числе в апелляционной инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы.

В силу чего доводы истца о том, что суд не создал сторонам равные права для предоставления доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Оно дано экспертом, не предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Как правильно указано мировым судьей, при определении причин образования повреждений ветрового стекла на автомобиле истца, экспертом не учтены обстоятельства участия транспортного средства в двух ДТП до ДД.ММ.ГГГГ и получения при этом механических повреждений (экспертиза проведена без учета содержания материалов о ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу чего, мировой судья обоснованно не принял названное заключение эксперта в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств образования повреждения ветрового стекла автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI с грз В 303 ОА 21 в результате проведенных ответчиком работ по его замене, истцом не представлено и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец Сергеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. истец Сергеев А.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности связан с изготовлением и реализацией окон и дверей, автомобиль использует для облегчения предпринимательской деятельности, перевозит на нем двери и окна заказчику).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей дела по иску Сергеева А.В. к ФИО6 о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в виде транспортных расходов и расходов на ремонт телефона, Сергеев А.В. в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 CDI с грз № он использует в своей предпринимательской деятельности по прямому назначению – перевозке дверей и окон при их реализации клиентам. Указанное обстоятельство судом было установлено, что следует из мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционного определения Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано мировым судьей, при наличии у Сергеева А.В. статуса индивидуального предпринимателя, типа транспортного средства Mercedes-Benz Vito 108 CDI с грз № (грузовой фургон), указание в договоре страхования (страховом полисе) на использование им указанного транспортного средства в личных целях, не опровергает имеющиеся у суда доказательства использования принадлежащего Сергееву А.В. транспортного средства в предпринимательских целях.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждено использование Сергеевым А.В. автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI с грз №, в том числе и в коммерческих целях. Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль использовался им исключительно для личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 CDI с грз № использовался истцом не исключительно в личных целях для удовлетворения потребностей семьи, но так же и в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не могут быть основаны на нормах действующего законодательства в рамках закона о защите прав потребителей, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях ст. ст. 4, 17, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда в решении подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Свиягина