Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 от 07.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                    г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-768/2021 по иску Муниципального фонда местного развития к ООО «Люмакс», Воронковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Муниципальный фонд местного развития обратился в Алексинский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.03.2019 между Муниципальным фондом местного развития и ООО «Люмакс» заключен договор займа №, по условиям которого обществу, на возвратной основе, предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, под 13% годовых, для использования в целях оплаты аренды автомобилей, сроком возврата до 30.03.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 29.03.2019 с Воронковой Л.А., как директором ООО «Люмакс» Муниципальным фондом местного развития заключены договоры залога принадлежащей ей квартиры двух земельных участков и гаража.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору займа после уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Люмакс» и Воронковой Л.А. задолженность по договору займа в размере 882113 рублей, из которых 500002 рубля – сумма основного долга, 65919 рублей – сумма процентов за пользование займом, 66434 рублей - сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств, 249756 рублей – долг по пени за несвоевременное исполнение обязательств, обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: земельный участок с КН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества равной 150000 рублей; земельный участок с КН № и гараж с КН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества равной 250000 рублей, взыскать с ООО «Ломакс» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38642 рубля 26 копеек, начислять и взыскать с 20.08.2021 проценты за пользование займом в размере 13% годовых от суммы долга в размере 502 000 рубля по день фактического возврата займа, начислять и взыскать с 20.08.2021 пени за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга в размере 502 000 рубля за каждый день просрочки по день фактического возврата займа.

Представитель истца Муниципального фонда местного развития - директор Панкаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить ответчика ООО «Люмакс», являющаяся ответчиком Воронкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 между Муниципальным фондом местного развития и ООО «Люмакс» заключен договор займа №, по условиям которого обществу, на возвратной основе, предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, под 13% годовых, для использования в целях оплаты аренды автомобилей, сроком возврата до 30.03.2020.

График платежей получен заемщиком, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Люмакс» Воронковой Л.А. в указанном документе.

Факт выдачи Муниципальным фондом местного развития займа и получения его ООО «Люмакс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательственные правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.1.4 договора займа от 29.03.2019 № следует, что займодавец имеет право в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств потребовать досрочного возврата оставшейся суммы, вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Согласно п. 4.2 указанного договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа (части займа) и/или просрочки уплаты процентов за пользование займом, в срок указанный в графике платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда заем (часть займа) и/или проценты за пользование займом должны быть возвращены (дата платежа), до дня их фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором займа.

Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.3 договора займа).

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения займа, в соответствии с графиком платежей, ответчиком ООО «Люмакс» не производились, соответствующих мер для возвращения взятых в заем денежных средств не предпринималось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

30.03.2020 муниципальным фондом местного развития и ООО «Люмакс» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29.03.2019, согласно которому срок действия договора займа продлен до 30.03.2021, заемщик также обязался выплатить к указанному сроку долг по неоплаченным пеням в размере 249756 рублей.

Вместе с тем, после заключения дополнительного соглашения заемщик не принял должных мер к исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.03.2021 сумма задолженности ответчика составляет в размере 882113 рублей, из которых 500002 рубля – сумма основного долга, 65919 рублей – сумма процентов за пользование займом, 66434 рублей - сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств, 249756 рублей – долг по пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, проверен судом и сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения должника от взятых на себя обязательств судом не установлено, следовательно, заявленные истцом требований в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Люмакс» процентов и пени на сумму основного долга в размере 500002 рубля, начиная с 20.08.2021 по день фактического возврата долга, суд исходит из того, что договор займа от 29.03.2019 № расторгнут не был, обязательства заемщика по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора продолжают начисляться до дня возврата суммы займа.

Положениями главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Люмакс» начиная с 20.08.2021 по день фактического возврата займа процентов за пользование займом в размере 13% годовых от суммы долга в размере 502 000 рубля и пени за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы долга в размере 502 000 рубля за каждый день просрочки суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, ст. 350.2 ГК РФ, согласно которым установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

30.03.2020 между Муниципальным фондом местного развития и ответчиком Воронковой Л.А. заключен договор залога № (приложение № к договору займа №), по условиям которого, залогодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 29.03.2019 передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь 1012 кв.м. по адресу: <адрес>.

Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, тарифных ставок и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 150 000 руб. (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора залога).

Из п. 3.3.6 договора залога следует, что стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

30.03.2020 между Муниципальным фондом местного развития и ответчиком Воронковой Л.А. заключен договор залога № (приложение № к договору займа №), по условиям которого, залогодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 29.03.2019 передает залогодержателю в залог индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м.

Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, тарифных ставок и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 250 000 руб. (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора залога).

Из п. 3.3.6 договора залога следует, что стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Относительно установления первоначальной продажной стоимости предметов залога суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, суд считает требование истца о солидарном взыскании истребуемых денежных средств с ООО «Люмакс» и Воронковой Л.А. необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем из буквального толкования договора займа № от 29.03.2019 не усматривается солидарная обязанность Воронковой Л.А. по обязательствам ООО «Люмакс». Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств невозможности удовлетворения своих имущественных требований за счет ООО «Люмакс».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.

В соответствии с положениями п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6 000 руб.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 882113 рублей с ответчика ООО «Люмакс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12021 рубль 13 копеек.

Исходя из размера заявленных истцом требований неимущественного характера в сумме 882113 рублей с ответчика Воронковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38642 рубля 26 копеек, т.е. в размере, превышающем необходимый, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2021.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом истцу разъясняется его право возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в порядке, определенном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального фонда местного развития удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люмакс» в пользу Муниципального фонда местного развития сумму задолженности по договору займа № от 29.03.2019 в размере 882113 рублей, из которых 500002 рубля – сумма основного долга, 65919 рублей – сумма процентов за пользование займом, 66434 рублей - сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств, 249756 рублей - долг по пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12021 рубль 13 копеек.

Взыскать с ООО «Люмакс» в пользу Муниципального фонда местного развития проценты за пользование займом в размере 13% годовых от суммы долга в размере 502 000 рубля, начиная с 20.08.2021 по день фактического возврата займа, а также пени за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга в размере 502 000 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 по день фактического возврата займа.

Взыскать с Воронковой Людмилы Александровны в пользу Муниципального фонда местного развития расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие Воронковой Людмиле Александровне:

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь 1012 кв.м. по адресу: <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м.

- индивидуальный гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муниципальному фонду местного развития отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Алексинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Пестрецов