Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-330/2022 ~ М-863/2022 от 30.03.2022

9-330/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-001418-23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 22 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления Веселова Александра Николаевича об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2021 г.,

установил:

Веселов А.Н. обратился в суд с иском к Макарову Ю.Н. о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что 8 июля 2021 г. в 15 час. 30 мин. напротив дома № 25 по ул. Гагарина г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Веселова А.Н., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова Ю.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

8 июля 2021 г. в отношении Веселова А.Н. было вынесено определение 13 ОВ 043694 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя Макарова Ю.Н. было вынесено определение 13 ОВ 043695 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в рамках которых определением от 20 июля 2021 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно доводам истца, экспертиза проведена с нарушением требований закона в области судебно-экспертной деятельности и не может являться допустимым доказательством.

Просит назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 1 апреля 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было необходимо уточнить исковые требования, а также, уплатить государственную пошлину, исходя из норм статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявителю было необходимо представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности 13 АА 0736995 от 8 ноября 2019 г., на имя ФИО1

19 апреля 2022 г. Веселовым А.Н. представлено заявление во исправление недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 1 апреля 2022 года.

Обращаясь с заявлением, Веселов А.Н. просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2021 г. и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, которую поручить АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца к ответчику должны быть сформулированы в просительной части искового заявления с изложением просьбы к суду об их удовлетворении. В них отражается и способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составляет просительный пункт искового заявления.

Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.

Решение суда должно быть исполнимо. Принимая решение, суд обязан в соответствии со статьями 196 и 198 ГПК Российской Федерации определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 20 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы (повторной экспертизы) может быть разрешено при рассмотрении иного дела, а не в порядке искового производства.

Между тем, из представленного уточненного искового заявления истца и его требований не усматривается, какой конкретно способ защиты своего нарушенного права избран им, вследствие чего невозможно определить юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу.

Также истцом Веселовым А.Н. не представлены доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, истцом не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 1 апреля 2022 года.

Из части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление, не исправлено истцом в срок, установленный в определении суда, указанное заявление подлежит возврату заявителям со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Веселова Александра Николаевича об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2021 г., возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина