Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8128/2021 от 22.06.2021

Судья: Косенко Ю.В.                     адм. дело № 33а-8128/2021

(№ 2а-1158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей     Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1158/2021 по административному иску Тяжовой М,С. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжова М.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, указав, что 07.02.2008 г. между ООО «Монтэк» и ООО «ПромСтройИнвест» был заключен договор № 111/6 «О долевом участии в строительстве <данные изъяты> этажного <данные изъяты> секционного жилого дома в поселке <адрес>. 08.02.2008 г. между ней, ООО «Монтэк» и ООО «ПромСтройИнвест» заключен трехсторонний договор № 2 о переуступке прав в строительстве жилья к указанному выше договору долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «ПромСтройИнвест» переуступило ей долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из трехкомнатной <адрес> на <данные изъяты>, общей площадью 78,43 кв.м. Свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 647 030 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.05.2011 г. за ней признано право на долевое участие в строительстве трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 78,43 кв.м., расположенной в подъезде <адрес> в размере 1 647 030 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 г. ее требования о передаче ей указанного выше жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». 11.11.2012 г. следователем ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 30.03.2012 г. в отношении директора ООО «Монтэк» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После подачи необходимых документов в Министерство строительства Самарской области она была уведомлена о принятии решения о включении ее в Реестр пострадавших граждан. 14.10.2020 г. она обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены. 19.11.2020 г. ею было получено уведомление об отказе во включении в реестр на основании п.п. «а» и «г» п. 2.5 Порядка ведения Реестра в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст. 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» и непредставлением документов, указанных в п. 2.2. указанного Порядка, а именно, платежных документов, подтверждающих оплату договора о долевом участии от 07.02.2008г. № 111/6. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права как пострадавшего участника долевого строительства проблемного объекта, так как обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ею в полном объеме. Об этом свидетельствуют факты признания ее потерпевшей по уголовному делу, её включение в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» и признание за ней права на долевое участие в строительстве вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Тяжова М.С. просила суд признать не соответствующим законодательству РФ и нарушающим ее законные интересы решение об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, изложенное в уведомлении от 16.11.2020 г. № 01-05/1124; обязать Министерство Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, приняв решение о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года постановлено: «Административное исковое заявление Тяжовой М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Тяжовой М.С. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 16.11.2020г. № 01-05/1124.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Тяжовой М.С. , возобновить рассмотрение заявления Тяжовой М.С. от 14.10.2020г. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства» (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 115-117).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции административный истец Тяжова М.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 №560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение №1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение №2 к приказу).

В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2008 г. между ООО «Монтэк» и ООО «ПромСтройИнвест» заключен договор № 111/6 «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>», предметом которого является участие сторон в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2. указанного договора ООО «ПромСтройИнвест» получает право на долевое участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получения в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трёхкомнатной квартиры в подъезде № на 3 этаже, строительный №, обшей площадью 78, 43 кв.м.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена составляет 1 647 030 руб.

08.02.2008г. между ООО «Монтэк», ООО «ПромСтройИнвест» и Тяжовой М.С. был заключен договор № 2 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 111/6 «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>» от 07.02.2008г., с соответствии с которым Тяжова М.С. приобрела право на долю в строительстве указанного жилого дома по адресу: <адрес>», состоящую из трехкомнатной <адрес> на 3 этаже, общей площадью 78, 43 кв.м.

Свои обязательства Тяжова М.С. полностью исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.02.2008 г., а также п. 3 договора № 2 от 08.02.2008г., из которого следует, что оплата переуступаемой доли административным истцом произведена полностью.

Из п. 6 договора № 2 от 08.02.2008г. следует, что ориентировочный срок окончания строительства определен вторым полугодием 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 12.05.2011г. за Тяжовой М.С. признано право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной <адрес> общей площадью 78, 43 кв.м., расположенной в подъезде № на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 647 030 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012г. требования Тяжовой М.С. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры со строительным номером № по адресу строительства <адрес>, общей площадью 78, 43 кв.м. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк».

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Самаре от 11.12.2012г. Тяжова М.С. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении директора ООО «Монтэк» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.10.2020 г. Тяжова М.С. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Из уведомления № 01-05/1124 от 16.11.2020г. следует, что Тяжовой М.С. было отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, то есть документов, подтверждающих оплату по договору от 07.02.2008 г. № 111/6.

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, административный истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилья, платёжные документы, подтверждающие исполнение Тяжовой М.С. обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком, ею представлены.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Тяжовой М.С. не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что Тяжова М.С. исполнила свою обязанность по оплате стоимости жилья по договору. Обстоятельства исполнения ею обязательств полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве между застройщиком и первоначальным дольщиком не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Тяжовой М.С., не предрешая существа такого решения.

Таким образом, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: