Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-631/2022 от 08.12.2022

Дело № 13-631/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г.                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев заявление Грибановой Натальи Евгеньевны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Ильченко Сергея Юрьевича к Грибановой Наталье Евгеньевне, редакции газеты «Крымский Телеграфъ», Николаевой Софье о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

05.12.2022 г. Грибанова Н.Е. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по указанному гражданскому делу. Просила разъяснить, является ли содержание ее объявления от 06.08.2021 г. на информационном стенде СНТ «Тропик» соответствующим резолютивной части решения суда и свидетельством своевременного исполнения решения суда;

является ли исполнительный лист понуждением к повторному исполнению решения суда, каковы законные основания для такого требования;

если исполнительный лист имеет законные основания для понуждения к повторному исполнению решения суда, тогда каким образом исполнима дата решения суда – в течение десяти дней со времени вступления в силу решения суда, т.е. до 15.08.2021 г., если завершается 2022 год;

как воспринимать указанное в исполнительном листе настоящее время событий – «осуществляет противозаконные действия, в отношении него ведутся расследования и возбуждены уголовные дела, осуществлен подлог документов государственного значения», как указание на 2019 год или на 2022 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.

Содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.08.2021 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 г. и дополнительное решение Симферопольского районного суда от 09 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

На Грибанову Н.Е. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения сообщения на информационном стенде СНТ «Тропик» опровергнуть распространенные сведения о том, что Ильченко Сергей Юрьевич «осуществляет противозаконные действия, в отношении него ведутся расследования и возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в крупных размерах с использованием служебного положения, им осуществлен подлог документов государственного значения».

Взыскано с Грибановой Натальи Евгеньевны в пользу Ильченко Сергея Юрьевича 7000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Информационное агентство «Крымский Телеграфъ», ООО «Редакция газеты «Крымский Телеграфъ», Николаевой Софье, Ильченко Сергею Юрьевичу отказано.

Взыскана с Грибановой Натальи Евгеньевны в пользу Ильченко Сергея Юрьевича государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Республики Крым от 19.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 65721/22/82021-ИП.

05.12.2022 г. Грибанова Н.Е. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по указанному гражданскому делу.

Просила разъяснить, является ли содержание ее объявления от 06.08.2021 г. на информационном стенде СНТ «Тропик» соответствующим резолютивной части решения суда и свидетельством своевременного исполнения решения суда; является ли исполнительный лист понуждением к повторному исполнению решения суда, каковы законные основания для такого требования; если исполнительный лист имеет законные основания для понуждения к повторному исполнению решения суда, тогда каким образом исполнима дата решения суда – в течение десяти дней со времени вступления в силу решения суда, т.е. до 15.08.2021 г., если завершается 2022 год; как воспринимать указанное в исполнительном листе настоящее время событий – «осуществляет противозаконные действия, в отношении него ведутся расследования и возбуждены уголовные дела, осуществлен подлог документов государственного значения», как указание на 2019 год или на 2022 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Руководствуясь статьями 433 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать в удовлетворении заявления Грибановой Натальи Евгеньевны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Ильченко Сергея Юрьевича к Грибановой Наталье Евгеньевне, редакции газеты «Крымский Телеграфъ», Николаевой Софье о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.