Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2023 ~ М-2932/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3630/2023

УИД №23RS0006-01-2023-005516-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 01 ноября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца Казиновой С.Д.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиновой С.Д. к Огурцовой Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Казинова С.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Огурцовой Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства. Требования мотивированы тем, что Казиновой С.Д. на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 у ответчика Огурцовой Ю.Н. приобретено транспортное средство – автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, оплата произведена наличными денежными средствами, после чего истице были переданы документы – ПТС, СТС и автомобиль. На момент приобретения автомобиль не находился под арестом, залогом, в отношении него не применялись ограниченные меры. Желая продать данный автомобиль, истцу стало известно, что на основании определения Армавирского городского суда от 16.12.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Казановой С.Д. на праве собственности. Поскольку наличие запрета на регистрационные действия нарушает право истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а в ином порядке восстановить нарушенное право невозможно, Казинова С.Д. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Казинова С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, предоставила суду документы, подтверждающие факты выполнения ремонтных работ в спорном автомобиле.

Ответчик Огурцова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, возражений на иск, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с истицей с 2014 года, спорный автомобиль LADA GRANTA истица приобрела в 2015 году, он постоянно находится в её пользовании.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с истицей с 2009-2010 г.г, истица приобрела автомобиль LADA GRANTA осенью 2015 года, сама управляет автомобилем, он находился у нее дома и до настоящего времени находится в пользовании истицы.

Суд, выслушав истца Казинову С.Д., свидетелей К., М., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что 12.10.2015 между истицей Казиновой (Псевнуковой) С.Д. и ответчиком Огурцовой Ю.Н. состоялся договор купли – продажи транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, по условиям которого истица приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль за <...> рублей, которые были уплачены <...> при заключении договора.

Как следует из пояснений истицы и показаний свидетелей К., М. после приобретения транспортного средства Казинова С.Д. реализовывала права владения и пользования данным транспортным средством.

Показания данных свидетелей суд считает последовательными, логичными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку не установлена их косвенная или иная заинтересованность в исходе дела. Кроме того, факты, сообщенные свидетелями, подтверждаются письменными материалами дела. В частности, квитанциями и актами выполненных работ по осуществлению ремонта в автомобиле LADA 219070 LADA GRANTA от 02.02.2016, 06.07.2017, 15.11.2022.

Из материалов гражданского дела <...>, исследованного в судебном заседании, следует, что определением Армавирского городского суда от 16.12.2015 по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Огурцовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...>-ф от 27.11.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Огурцовой Ю.Н. наложен арест на автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Огурцовой Ю.Н., при заключении кредитного договора заключен также договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <...>-фз.

На основании заочного решения Армавирского городского суда от 14.01.2016 (гражданское дело <...>) с Огурцовой Ю.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-ф от 27.11.2013 года в сумме 183 679 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 873 рубля 60 копеек. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25.02.2016.

Согласно карточке отдела МВД России по г.Армавиру на автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, г/р/з <...> наложен запрет на регистрационные действия от 25.12.2015 (л.д.11).

Из сведений Федеральной Нотариальной палаты, размещенных в свободном доступе сети Интернет следует, что спорный автомобиль в залоге не находился и не находится.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи транспортного средства в момент передачи вещи покупателю, поскольку закон не содержит требований по государственной регистрации права собственности в отношении движимого имущества.

В рассматриваемом споре право собственности Казиновой С.Д. на спорный автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, возникло на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, заключенного между Огурцовой Ю.Н. и Псевнуковой С.Д. (<...> Псевнукова С.Д. зарегистрировала брак с Казиновым Р.Н., ей присвоена фамилия «Казинова»).

С момента заключения договора автомобиль был передан новому собственнику Казиновой С.Д., которая с 12.10.2015 осуществляла в отношении принадлежащего ей имущества полномочия собственника.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей К., М., а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Право собственности истца на указанный автомобиль прежним собственником Огурцовой Ю.Н. не оспаривалось, согласно пояснениям истца и свидетелей спорный автомобиль находится в распоряжении и фактическом владении Казиновой С.Д., то есть нарушений прав истца по владению имуществом со стороны ответчика не имеется.

Довод истца о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 12.10.2015 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на указанную дату сведений о наложении запрета на регистрационные действия, нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая 12.10.2015 договор купли-продажи автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец не мог знать о наличии у спорного автомобиля ограничений, поскольку таковых на момент заключения договора не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.5 договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.10.2015 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты на автомобиль с VIN - <...> отсутствуют сведения о залоге.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в нотариальный реестр не вносились.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истица не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, каких-либо иных ограничений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем разумность, добросовестность, внимательность и осмотрительность действий истца при заключении договора судом установлена, а сторонами не оспорена.

Более того, суд также учитывает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК», являющийся кредитором ответчика, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на осведомленность о наличии настоящего спора, свою позицию относительно заявленных требований не высказал. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке не подал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования Казиновой С.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казиновой С.Д. к Огурцовой Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать Казинову С.Д., <...> добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, г/р/з <...>, цвет серебристый.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, г/р/з <...> цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко