Мировой судья Львова Ю.В.
УИД: 51MS0№-96
Апелляционное производство №
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению заказчика в деле об административном правонарушении (КУСП 15823). Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 35000 рублей, платеж оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору исполнены ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушен пункт 3.1 договора в части сроков оплаты по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.1. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, и штрафа в размере 50% процентов от суммы договора, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора.
Просил взыскать с ФИО2 штраф в размере 50% процентов от суммы договора в размере 17 500 рулей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей 37 копеек, а всего 6956 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору об оказании юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков оплаты по договору №, отменить, принять новое решение, которым удовлетворить взыскание с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (4,5% годовых) в размере 75 рублей, уменьшить размер государственной пошлины согласно принятому решению.
Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что юридические услуги по договору № исполнены истцом в полном объеме, указывая, что исполнитель не выполнил услуги, предусмотренные п. 2.1.6 договора №.
Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами имеется спор по исполнению договора №, который разрешается судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, отмечает, что ответственность ответчика определена мировым судьей по ставке 366 % годовых, что в 81 раз больше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подписания договора. Полагает, что такая процентная ставка явно несоразмерна просрочке платежа на 6 дней (в части 10 000 рублей) и 22 дня (в части 25 000 рублей), ведет к необоснованной выгоде истца, мировым судьей необоснованно не применены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО2 и ее представитель, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению заказчика в деле об административном правонарушении.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 35 000 рублей, платеж в размере 35 000 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты и штрафа в размере 50 % от суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 3.4).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 услуг на сумму 25 000 рублей.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, мировой судья исходил из того, что указанный штраф является мерой двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение мирового судьи в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме не имеется.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 309,310 ГК РФ, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 допущено нарушение прав исполнителя, выразившееся в несвоевременной оплате по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты являются обоснованными.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что услуги не были выполнены в полном объеме отклоняются, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о защите прав потребителя в связи с невыполнением в числе прочего условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).
Из материалов дела следует, что в возражениях, поданных мировому судье, представитель ответчика ссылался на положения статьи 333 ГК РФ, представитель истца, участвовавший при рассмотрении дела, возражал против снижения неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств несоизмеримости штрафа и неустойки.
Вместе с тем, вывод о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в решении мирового судьи не мотивирован, тогда как, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной неустойки, длительность периода просрочки, составляющего не более 22 дней в общей сложности, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
При этом размер неустойки составит 6100 рублей, поскольку срок оплаты определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2100 рублей (1%*35000/100*6), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4000 рублей (1%*25000/100*16).
С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе до размера, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку размер неустойки неверно определен мировым судей, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Иск удовлетворён на 25 % (6100/24200), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 231 рублей 50 копеек (926*0,25).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3231 ░░░░░ 50 ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░