Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-944/2023 от 15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шевцову Ю.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2020 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Шевцовым Ю. Н. (далее - Заемщик, клиент, должник) был заключен договор № 352647, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 063 764,90 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 10.05.2020 г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N счета №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на 26.05.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 672 258, 48 руб., из которых ссудная задолженность 605 341, 54 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 66 916, 94 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.05.2023 г. составляет 66 916, 94 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору №352647 от 10.05.2020 за период с 20.04.2022 по 26.05.2023 (включительно) в размере 672 258,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 605 341,54 руб., просроченные проценты - 66 916,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922,58 руб.

          В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно поступившего в суд заявления представителя истца, просил дело рассмотреть без его участия, доводы иска поддержал в полном объеме.

         В судебное заседание ответчик Шевцов Ю.Н. не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

         В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

          Как установил суд и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ответчиком Шевцовым Ю.Н. был заключен договор, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

        Заключение договора подтверждается исследованными судом Индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

         В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

         В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

       Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

         Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

        Из материалов дела следует, что Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается исследованной судом выпиской по счету), а также исследованной судом выпиской из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк».

       Судом установлено, что Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

        Суд установил, что по состоянию на 26.05.2023года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 672 258, 48 руб., из которых ссудная задолженность 605341 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 66 916, 94 руб.

       Из материалов дела следует, что ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование истца не выполнено.

         Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 9 922,58 рубль, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шевцову Ю.Н о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шевцова Ю.Н задолженность по кредитному договору №352647 от 10.05.2020 за период с 20.04.2022 по 26.05.2023 (включительно) в размере 672258 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 66 916,94 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

          Судья

          Кореновского районного суда:                                        С.Н. Лазарович