Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2022 ~ М-3393/2022 от 29.06.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Н. М. к Исубегову А. М., АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Исубегову А.М., ОА «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Исубегов А.М. управляя автомобилем ГАЗ НЕКСТ, гос. регистрационный знак О 235 В 797 (страховой полис: серия XXX №... - АО «Московская акционера страховая компания»), не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем LADA VESTA GFK110, гос. регистрационный знак А 797 ВУ 134 (страховой полис: серия ХУ №... - СПАО «Ингосстрах»), под управлением Ермолаевой Н.М., принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель Исубегов А.М. постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак А 797 ВУ 134 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компаниям заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис: серия XXX 0179834799).

ДД.ММ.ГГГГ - ТС было предоставлено на осмотр, для дополнительного осмотра скрытых повреждений - ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Московская акционерная страховая компания» случай признан страховым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом понесены расходы для реализации права получение страхового возмещения, которые будучи убытками, должны быть возмещены сверх лимита: расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб., расходы по доставке заявления в размере 250 руб., расходы по доставке телеграммы в размере 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховая компания оставила без удовлетворения заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ - решением Финансового уполномоченного № У-22-36614/5010-003 было отказано в удовлетворении требований истца к АО «Московская акционерная страховой- компания» о взыскании расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб., расходов по доставке заявления в размере 250 руб., расходов по доставке телеграммы в размере 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля LADA VESTA GFK110, гос. регистрационный знак А 797 ВУ 134 RUS.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 638500 руб. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости составляет 50833 руб.

Истец просил взыскать с Исубегова А.М. в пользу Ермолаевой Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 238500 руб. величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 50833 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки согласно квитанции в размере 27600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. государственную пошлину в размере 6 369 руб. расходы по доставке телеграммы Исубегову А.М. в размере 533 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Исубегову А.М. в размере 211 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в Центральный районный суд города Волгограда в размере 360 руб. 64 коп.

Также просил взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ермолаевой Н.М. расходы по доставке заявления в размере 250 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб., расходы по доставке телеграммы АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 462 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложения АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 211 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Микаилян Г.М.

Истец Ермолаева Н.М. и ее представитель Ароян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил суду заявление рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Исубегов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Микаилян Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Исубегов А.М. управляя автомобилем ГАЗ НЕКСТ, гос. регистрационный знак О 235 В 797, страховой полис: серия XXX №... - АО «Московская акционера страховая компания», не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем LADA VESTA GFK110, гос. регистрационный знак А 797 ВУ 134 (страховой полис: серия ХУ №... - СПАО «Ингосстрах»), под управлением Ермолаевой Н.М., принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель Исубегов А.М. постановлением по делу административном правонарушении от 04.09.2021г. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак А 797 ВУ 134 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компаниям заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис: серия XXX 0179834799).

ДД.ММ.ГГГГ - ТС было предоставлено на осмотр, для дополнительного осмотра скрытых повреждений - ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Московская акционерная страховая компания» случай признан страховым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом организована независимая экспертиза (оценка).

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK110, гос. регистрационный знак А 797 ВУ 134 RUS по рыночным ценам без учета износа составляет 638500 руб.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости составляет 50833 руб.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании понесенных им расходов в связи со страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-36614/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб., расходов по доставке заявления в размере 250 руб., расходов по доставке телеграммы в размере 462 руб.

В обоснование отказа Финансовый уполномоченным указано, что «Согласно статья 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «МАКС» и отказывая в их удовлетворении суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу Ермолаевой Н.М. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Учитывая, что АО «МАКС» исполнило требование Ермолаевой Н.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме, размер выплаченного в пользу Ермолаевой Н.М. страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, требования Ермолаевой Н.М. к ответчику АО «МАКС» о взыскании по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с Исубегова А.М. в пользу Ермолаевой Н.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере в размере 238500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 50833 рублей.

Из материалов дела следует, что Ермолаевой Н.М. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 9000 рублей, а также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27600 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика Исубегова А.М. в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг Арояном А.Р., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 20000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Арояном А.Р. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Исубегова А.М. в пользу Ермолаевой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В целях представления своих интересов Ермолаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность Арояну А.Р., взыскано по тарифу 1600 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с Исубегова А.М. в пользу Ермолаевой Н.М. судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 572 руб. 48 коп., расходы по доставке телеграммы Исубегову А. И. в размере 533 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Исубегова А.М. в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб., понесенные Ермолаевой Н.М. указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Исубегова А.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Н. М. к Исубегову А. М., АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Исубегова А. М. (водительское удостоверение 9907 №...) в пользу Ермолаевой Н. М. (паспорт 1803 №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 238500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50833 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки согласно квитанции в размере 27600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 533 рубля, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 211 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в Центральный районный суд города Волгограда в размере 360 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н. М. к АО «МАКС» о возмещении судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева