Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 ~ М-1137/2023 от 20.04.2023

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                     28 сентября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца Павлова В.В., представителя истца - Мананникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Павлова В. В.ича к ООО «АМОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМОН» о возмещении ущерба.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль «PEUGEOT»-3008, государственный регистрационный номер С787СУ190, нанесены повреждения переднего ветрового стекла в виде скола и трещин.

Указанный ущерб автомобилю причинен ООО «АМОН», которое ненадлежащим образом проводило работы по очистке ливневой канализации.

В соответствии с Актом расследования факта причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-35 до 13-40 часов на кровле корпуса № проводились работы по очистке ливневой канализации под давлением подрядной организацией ООО «АМОН». ООО «АМОН» не предприняло меры, обеспечивающие безопасное проведение работ на кровле зоны размещения ООО «Пауэр Интернэшнл Шины», а именно: отсутствовало ограждение безопасности, информационное сообщение о проведении работ, не удалены припаркованные автомобили. В результате неосторожных действий при производстве работ по очистке ливневой канализации с кровли корпуса № сорвался шланг высокого давления вниз на припаркованные автомобили, произошел удар по переднему ветровому стеклу легкового автомобиля «PEUGEOT»-3008, гос. номер №. Также была задета камера видеонаблюдения. Обнаружено повреждение переднего ветрового стекла легкового автомобиля «PEUGEOT»-3008 в виде скола и трещины.

Также имеется видеозапись, из содержания которой видно, что ущерб автомобилю был причинен именно в процессе выполнения работ ответчиком.

Согласно счету на оплату № СМИ0000490 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного ИП К. на основании заявки на ремонт № СМИ0000700 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 800 руб., из которых: 41 250 руб. - стоимость ветрового стекла; 9 550 руб. - стоимость работ по замене ветрового стекла.

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако положительного результата это не принесло.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ПЕЖО-3008 г/н №, в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере         1 724 руб.

В судебном заседании истец Павлов В.В. совместно со своим представителем Мананниковым А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец суду пояснил, что является работником ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ ШИНЫ», арендующего помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 км, 27б, утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около работы, примерно в 13:30 ч. сел в свой автомобиль, отъехал от здания и обнаружил трещину на лобовом стекле. Вернулся на работу и посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, что с крыши сорвался шланг и произошел удар по ветровому стеклу его автомобиля, чуть не задело человека, стоявшего рядом. Оказалось, что в тот день производились работы по очистке ливневой канализации, однако ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ ШИНЫ» как арендатор об этом предупреждено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Каменский С.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что ООО «АМОН» действительно проводило работы ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4-5 часов промывали канализационные каналы. Факт падения шланга не оспаривал, но полагал, что при этом лобовое стекло автомобиля истца не было повреждено. Когда работники уезжали, с автомобилем истца все было в порядке. Истцу предлагали сделать экспертизу, он отказывался, ему предлагали написать расписку в получении денежных средств, но он отказался. Истец оставил автомобиль в неположенном месте, невзирая на объявление о том, что будут вестись работы. Экспертного заключения истцом не представлено, согласно акту произведена замена заднего, а не лобового стекла автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Глобал В. А. менеджмент ВиК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль PEUGEOT-3008, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства серии 63<адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Б.

ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в лице сотрудников ООО «Глобал В. А. менеджмент ВиК» - главного инженера С., инженера по ППЭБ, ОТ и ПБ, ОТ Р., инженера теплотехника Бажмина E.Л. в присутствии истца, являвшегося руководителем обособленного подразделения ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ ШИНЫ», составлен Акт расследования факта причинения материального ущерба, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12:35 ч. до 13:40 ч. на кровле корпуса № проводились работы по очистке ливневой канализации под давлением подрядной организацией ООО «АМОН». Руководитель работ      А. не предпринял меры, обеспечивающие безопасное проведение работ на кровле зоны размещения ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ ШИНЫ»: отсутствовало ограждение безопасности, информационное сообщение о проведении работ, не удалены припаркованные автомобили. В результате неосторожных действий при производстве работ по очистке ливневой канализации с кровли корпуса № сорвался шланг высокого давления вниз на припаркованные автомобили, произошел удар по переднему ветровому стеклу легкового автомобиля PEUGEOT-3008 г/н №, также была задета камера видеонаблюдения. Обнаружено повреждение переднего ветрового стекла легкового автомобиля PEUGEOT-3008 в виде скола и трещины.

На запрос суда ООО «Глобал В. А. менеджмент ВиК» подтвердило, что Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ действительно составлялся перечисленными в нем лицами, которые состояли в трудовых отношениях в ООО «Глобал В. А. менеджмент ВиК».

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМОН» по заказу ООО «Глобал В. А. менеджмент ВиК» производило прочистку труб с использованием спецтехники, что ответчиком не отрицалось, как не отрицалось того, что лица, фактически производившие работы, действовали по заданию ООО «АМОН».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ Ст.УУП ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД России по     <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Павлова В.В. по факту поведения автомобиля.

Истец обратился к ИП К., ему выставлен счет на оплату № СМИ0000490 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на ремонт № СМИ0000700 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату, стоимость стекла ветрового на автомобиль PEUGEOT-3008 составляет 41 250 руб., стоимость замены ветрового/заднего стекла - 9 550 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 50 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ старшего производителя работ по объекту ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ ШИНЫ» Р.А. направлены возражения на претензию истца. Представитель ответчика подтвердил, что <данные изъяты> работает в ООО «АМОН».

Допрошенный судом свидетель Ф. показал, что имеет в собственности автомобиль ГАЗель, который у него взяли для работы В. и Марат, это было осенью 2022 г., число он не помнит. Вечером ему позвонили, сказали, что ребята повредили лобовое стекло на автомобиле Пежо. Он предложил отремонтировать, поскольку у него есть знакомые в автосервисе. На следующий день ему позвонили и сказали, что ремонт им не нужен, нужны деньги в размере 50 000 руб., однако расписку писать отказались. Сам свидетель происшествия не видел, подумал, моет быть, это мошенники, предложил обратиться в суд. В. и Марат рассказали, что работали у ТЦ «Московский», сделали работу и уехали, а им потом заявили о повреждении автомобиля, они ничего не трогали. Свидетелю присылали видеозапись, он видел, что возле ветрового стекла автомобиля что-то пролетело.

Свидетель А. показал, что неофициально подрабатывает в ООО «АМОН» рабочим. Числа не помнит, был снег, в один из дней с В. пробивал ливневую канализацию на складском здании на <адрес>. Пробивали с крыши шлангом с насадкой. Машину с оборудованием брали у Филатова. На крышу забрался В. с мастером, подняли шланг наверх по лестнице, свидетель включил установку. У них слетел шланг, вылетел из трубы наверх и улетел в сторону, конец шланга улетел вниз. Они подняли его снова на крышу, доработали и уехали. Ответственный за работы был Рублев Андрей, он сказал, что развесил объявления, что проводятся работы, свидетель их видел. Никаких транспортных средств около здания припарковано не было. Момент падения шланга свидетель не видел, поскольку стоял за углом. Никто к ним не подходил. Вечером Филатов сказал ему, что звонили по поводу повреждения лобового стекла автомобиля. Падение шланга на автомобиль свидетель не видел, ничего не слышал, поскольку стоял рядом с работающим мотором.

Свидетель А.Г. показал, что примерно 7 месяцев назад разговаривал с Павловым по телефону по поводу повреждения автомобиля, предложил разобраться, кто же его повредил. Павлов потребовал выплаты денег, расписку писать отказался. У организации свидетеля был договор зачистки ливневки с ООО «АМОН», поехали <данные изъяты>, они не являются официально работниками. ООО «АМОН» оплатило работы, с их стороны работами руководил Андрей.

Свидетель А.Р. показал, что работает в ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ ШИНЫ» примерно с 2019 г., Павлова знает 5-6 лет по прежнему месту работы. У Павлова имеется автомобиль Пежо красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал на работу, перед обедом вышли покурить. Рядом с машинами стояла ГАЗель с оборудованием, по пожарной лестнице поднимали шланги. Свидетель зашел в здание, услышал шум, когда выбежал, всё уже убрали. На автомобиле Павлова на лобовом стеле обнаружилась трещина. Объявлений о производстве работ свидетель не видел. Примерно 2 месяца назад летом к свидетелю приехал брат, они стояли на улице и видели, как 2 человека клеили объявления и фотографировали. ДД.ММ.ГГГГ знаков, лент, препятствующих парковке, не было.

Момент падения шланга на автомобиль истца зафиксирован камерой видеонаблюдения, представленная сторонами видеозапись обозревалась в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064            ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика. Ответчик полагал, что упавшим шлангом повреждения автомобилю истца причинены не были, между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением работ ответчиком и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения шланга с крыши здания

Доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества и наличии вины самого собственника транспортного средства суд отклоняет, поскольку показаниями истца подтверждается, что в день происшествия вокруг здания не было ограждающих сооружений, отсутствовали предупреждающие таблички о проведении работ и запрещении парковки автомобилей. Представленные ответчиком фотоматериалы не содержат даты съемки, изображения прилегающей территории, невозможно определить место и время совершения фотографий. Допрошенный свидетель А.Р. показал, что в день происшествия никаких предупреждающих объявлений не было, напротив, несколько месяцев назад он видел, как незнакомые мужчины развешивали объявления и фотографировали их. Показания свидетеля А. факт размещения объявлений в зоне видимости Павлова В.В. не подтверждают, поскольку       А. никаких машин не видел, момент падения шланга не видел, поскольку находился с другой стороны здания. На видеозаписи видно, что припаркованы не только машина истца, но и иные автомобили.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на проезде большегрузных автомобилей, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что повреждения ветрового стекла могли образоваться в каком-либо ДТП, судом отклоняется, поскольку согласно ответу      У МВД России по <адрес> ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано, из ответа АО «ОСК» следует, что Павлов В.В. за страховой выплатой не обращался, кроме того, видеозапись подтверждает падение шланга с крыши ДД.ММ.ГГГГ, факт данного события ответчик не оспаривал, свидетели показали, что Павлов В.В. звонил владельцам техники уже в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, с ООО «АМОН» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800 руб.

Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом. От проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМОН» (ИНН №) в пользу Павлова В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству PEUGEOT-3008 г/н №, в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева