Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1474/2024 ~ М-89/2024 от 12.01.2024

Гражданское дело № ******

         УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «Движение» (ИНН № ******) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ООО «Движение» (ИНН № ******) на надлежащего – ООО «Движение» (ИНН № ******), а также уточнены сведения относительно данных ответчика ФИО4, просил считать верными данными – ФИО1.

В связи с заменой истцом ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) на ООО «Движение» (ИНН № ******) судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******).

Представитель истца ФИО6 против передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не возражал.

Представитель ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) - ФИО7 суду пояснил, что он является руководителем компании ООО «Движение» (ИНН № ******), в трудовых отношениях с ФИО8 не состоял и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам последний не осуществлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО6 о замене ответчика, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) на надлежащего ООО «Движение» (ИНН № ******).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, с учетом замены ответчика ООО «Движение», ни один из ответчиков на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга не зарегистрирован и не находится.

Местом нахождения ответчика ООО «Движение» (ИНН № ******) является: <адрес>, что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку ни один из ответчиков на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга не зарегистрирован, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Движение» (ИНН № ******) в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 41, 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Произвести по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН № ******) на общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН № ******, адрес: <адрес>).

В связи с заменой ответчика, гражданское дело передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                      Л.В. Лукичева