Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 26.04.2022

Дело № 11 –31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саяхова Д.Ф. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саяхова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора № 53/АК/21/359 от 16.06.2021 года между Саяховым Д.Ф. и АО КБ «ЛОКО-Банк», Саяховым Д.Ф. был подписан опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость услуг по договору составила 88 765 рублей 20 копеек. Услугами ответчика истец не воспользовался. 18.06.2021 года Саяхов Д.Ф. направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление об отказе от услуг и возврате платы в течение 10 дней, 24.06.2021 года заявление получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено. Указывая, что законом закреплено право потребителя на односторонний отказ от услуги, истец просил взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Саяхова Д.Ф. плату по опционному договору от 16.06.2021 года в размере 88 765 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% в пользу потребителя и в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Саяхова Д.Ф. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «Авто-защита» в пользу Саяхова Д.Ф. взыскана плата по опционному договору от 16.06.2021 года в размере 88 764 рубля 20 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф 154 000 рублей, с ООО «Авто-защита» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Авто-защита» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 862 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саяхова Д.Ф. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Договор подчиняется Закону РФ «О защите прав потребителей», но только после заявления клиентом требования об исполнении, до этого времени действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом РФ. Судом не дана оценка всем утверждениям ответчика, в решении не указано, на основании каких доводов они судом отвергнуты. Суд неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона. Судом не учтено, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным апелляционное рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как сл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������Y�����?������?�����?���������?�???????$???????? ???????????? ???????????????????????�???????????�????????????? ???

В тот же день между ООО «Авто-Защита» (исполнитель) и Саяховым Д.Ф. был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по тарифу ФЗА Стандарт сроком действия 36 месяцев, стоимость услуг 88 765 рублей 20 копеек.

18.06.2021 года Саяхов Д.Ф. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и услуг данной организации с требованием возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что опционный договор является возмездным, и в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов при его исполнении, оплаченная сумма подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами ООО «Авто-Защита», не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ООО «Авто-Защита» в период действия опционного договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, что влечет обязанность ООО «Авто-Защита» возвратить Саяхову Д.Ф. уплаченную по договору сумму.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении природы договора и необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре, согласно которым платеж, осуществленный в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, и иное не предусмотрено опционным договором, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В данном случае договор расторгнут путем подачи Саяховым Д.Ф. соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░