Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-147/2019 от 02.04.2019

Дело № 1-147/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград                                                                                       22 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника адвоката Евсикова К.Б., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Оглоблин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оглоблин Н.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблин Н.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалов уголовного дела, Оглоблин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находился по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменная, дом 25 «Б», в техническом помещении фитнес клуба «Фиджи», где обнаружил на техническом оборудовании чужую мужскую сумку, с находящимся в ней имуществом, на общую сумму 8606 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Оглоблин Н.В., забрав вышеуказанную сумку, с находящимся в ней имуществом, отправился в свое рабочее помещение ВРУ (высоковольтное распределительное устройство), находящееся на цокольном этаже фитнес клуба «Фиджи», расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская. дом 25 «Б». ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном помещении к Оглоблин Н.В. подошел Потерпевший №1, где Потерпевший №1 спросил у Оглоблин Н.В. не находил ли последний принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут у Оглоблин Н.В., находившегося в помещении ВРУ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, реализуя свои корыстные побуждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, имея реальную возможность вернуть обнаруженную им сумку, стоимость 1500 рублей, с находящимся в ней имуществом: дисконтными картами «Роснефть», «Карусель», «Лента», не представляющими материальной ценности, тестером для измерения параметров воды в бассейне, не представляющим материальной ценности, таблетками к нему RAPID DPD № 4 в количестве 4х упаковок, не представляющими материальной ценности, отверткой, не представляющей материальной ценности, мультитулом, стоимостью 800 рублей, мужским кошельком, стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами различным номиналом на общую сумму 5606 рублей, картой доступа в фитнес клуб «Фиджи», не представляющей материальной ценности, неименной банковской картой «Совкомбанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, не сообщил последнему сведения о ее местонахождении, тем самым похитил путем обмана указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свое владение. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8606 рублей.

В судебном заседании от защитника-адвоката Евсикова К.В. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о поданной Оглоблин Н.В. явки с повинной, что является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно из обвинительного заключения следует, что Оглоблин Н.В. обнаружил и обратил в свое пользование имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем текст обвинительного заключения содержит выводы о том, что Оглоблин Н.В. не сообщил Потерпевший №1 сведения о местонахождении имущества ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, обвинительное заключение содержит противоречия о времени и месте совершения преступления. Кроме того из существа обвинения не ясно где находилось обнаруженное Оглоблин Н.В. имущество Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каким образом Оглоблин Н.В. неправомерно завладел чужим имуществом посредством обмана, тогда как спорное имущество уже находилось в его распоряжении. Кроме того, перечень содержащихся в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, не содержат сведений о точном размере вреда, причиненного потерпевшему, времени и месте совершения преступления, мотивах и целях действий Оглоблин Н.В., то есть не расписано и не конкретизировано существо обвинения. Вместе с тем, также отметил, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела следователем были нарушены требования ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно на момент ознакомления с материалами уголовного дела Оглоблин Н.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Кроме того, в дополнение к ходатайству указано, что у Оглоблин Н.В. отсутствовал корыстный умысел, что подтверждается тем, что Оглоблин Н.В. обнаружив оставленную сумку, предпринял меры к ее сохранению и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заведомо не знал о ее содержимом и не любопытствовал о его материальном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ Оглоблин Н.В. не сообщил Потерпевший №1 о местонахождении его имущества не из корыстного мотива, а из-за инстинкта самосохранения, так как потерпевший вел себя вызывающе и грубил Оглоблин Н.В. Указанные противоречия органом предварительного следствия не устранены.

Обвиняемы Оглоблин Н.В. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования с целью установления всех фактических обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения ходатайства не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании Белоусова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и на его основании можно рассматривать уголовное дело по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.06.2015 N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места и времени совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены законодателем в ст. 73 УПК РФ, согласно п. 1 и п. 2 которой доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта, постановления.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В силу ст. 73 УПК РФ место, время и способ совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не могут быть изменены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Оглоблин Н.В. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно ст.220 УПК РФ.

Из содержания обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Оглоблин Н.В., не усматривается дата совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а также мотивов и целей действий Оглоблин Н.В., поскольку при описании объективной стороны преступления органом следствия указанно, что Оглоблин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, находясь по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.25 «Б», в техническом помещении фитнеса «Фиджи» обнаружил чужую мужскую сумку с находящимся в ней имуществом на сумму 8 606 руб., принадлежащую Потерпевший №1 Оглоблин Н.В., забрав вышеуказанную сумку, с находящимся в ней имуществом, отправился в свое рабочее помещение ВРУ (высоковольтное распределительное устройство), находящееся на цокольном этаже фитнес клуба «Фиджи», расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская. дом 25 «Б».

ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном помещении к Оглоблин Н.В. подошел Потерпевший №1, где Потерпевший №1 спросил у Оглоблин Н.В. не находил ли последний принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут у Оглоблин Н.В., находившегося в помещении ВРУ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, реализуя свои корыстные побуждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, имея реальную возможность вернуть обнаруженную им сумку, стоимость 1500 рублей, с находящимся в ней имуществом: дисконтными картами «Роснефть», «Карусель», «Лента», не представляющими материальной ценности, тестером для измерения параметров воды в бассейне, не представляющим материальной ценности, таблетками к нему RAPID DPD №... в количестве 4х упаковок, не представляющими материальной ценности, отверткой, не представляющей материальной ценности, мультитулом, стоимостью 800 рублей, мужским кошельком, стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами различным номиналом на общую сумму 5606 рублей, картой доступа в фитнес клуб «Фиджи», не представляющей материальной ценности, не именной банковской картой «Совкомбанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, не сообщил последнему сведения о ее местонахождении, тем самым похитил путем обмана указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свое владение. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8606 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в помещении фитнеса чужую сумку Оглоблин Н.В. не было известно о том, что данная сумка принадлежит Потерпевший №1 Далее он взял вышеуказанную сумку и отнес ее к себе на рабочее место, после чего в конце рабочего дня положил ее к себе в автомобиль, где в дальнейшем и хранил ее. ДД.ММ.ГГГГ к Оглоблин Н.В. обратился Потерпевший №1 с вопросом не находил ли тот сумки, на что Оглоблин Н.В. ответил отказом ввиду агрессивного настроения и неуважительного обращения со стороны Потерпевший №1 После чего, Оглоблин Н.В. принял решение вернуть сумку Потерпевший №1 через сотрудника технической службы Филатова Леонида.

Очевидно, что изложенное таким образом существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несоответствие при описании деяния, вменяемого обвиняемому преступления, т.е. существа обвинения, является нарушением приведенных выше правовых норм и влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами.

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом выше нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

Кроме того, судом учитывается, что уголовное дело в отношении Оглоблин Н.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ поступило в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.8 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при разрешении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░