Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2022 ~ М-2092/2022 от 05.05.2022

55RS0003-01-2022-003645-45

Дело № 2-2485/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ивана Викторовича к Бондаренко Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Бондаренко А.В., ООО Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением Бондаренко А.В., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, под управлением собственника Николаева И.В.

Бондаренко А.В. вину в ДТП признал в полном объеме, в связи с чем участники ДТА составили европротокол.

На месте ДТП Бондаренко А.В. предоставил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Николаева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Бондаренко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 100 рублей. Стоимость составления заключения составила 7 000 рублей.

Истец обратился с претензиями в адрес АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комплексные решение», к Бондаренко А.В. АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, остальные претензии были оставлены без ответа.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Николаева И.В. отказано в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда Бондаренко А.В.

Просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО УК «Комплексные решения», Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

Истец Николаев И.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с участием в судебном заседании в Омском областном суде.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» Андреев Е.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях указал, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА был передан по договору аренды Бондаренко А.В., который не являлся работником Общества, в связи с чем ООО УК «Комплексные решения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Также указали, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, а требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежит.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением Бондаренко А.В., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, под управлением собственника Николаева И.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии РТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко А.В. вину в ДТП признал полностью, что подтверждается его подписью.

Согласно указанному извещению ответственность Бондаренко А.В. на момент ДТТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Бондаренко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Николаева И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано. Установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведения о бланке полиса ОСАГО серии ННН № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также отсутствуют сведения о гражданской ответственности в отношении автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный №.

Учитывая изложены обстоятельства, автогражданская ответственность Бондаренко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к эксперту ИП ФИО14, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер С853ТУ55, без учета износа заменяемых деталей составляет 57 100 рублей.В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд признает заключение ИП ФИО7 полным и последовательным, поскольку оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем полагает возможным принять за основу данное заключение.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) передает во временное пользование Бондаренко А.В. (арендатор) принадлежащие ему на законных основаниях транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 6.8 договора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко А.В. был передан автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер У667СТ55.

Согласно п. 7.1 договора автомобиль передан арендатору на срок три года с даты подписания договора.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко А.В. не являлся работником ООО УК «Комплексные решения», а управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Николаеву И.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Бондаренко А.В., поскольку материальный ущерб истцу был причинен по вине Бондаренко А.В.., который управлял автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер У667СТ55, на основании договора аренды.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований с Бондаренко А.В. в пользу Николаева И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер С853ТУ55, в размере заявленной истцом суммы: 57 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем указанная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с Бондаренко А.В. в пользу истца в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной врио нотариуса ФИО10 ФИО11, следует, что полномочия представителя Кирпиченковой А.О. ограничены участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана сроком на 1 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Николаева И.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.В. (заказчик) и Кирпиченковой А.О. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность по юридической помощи и представлению интересов Николаева И.В.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, составлению претензий в ООО УК «Комплексные решения», к Бондаренко А.В., составлению претензии в АНО «СОДФУ».

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.2 соглашения составляет 4 200 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.В. (заказчик) и Кирпиченковой А.О. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность по юридической помощи и представлению интересов Николаева И.В.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления в суд к ООО УК «Комплексные решения», Бондаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представлению интересов Николаева И.В. в судеб первой инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.2 соглашения составляет 8 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг Кирпиченковой А.О. Николаеву И.В. (представитель составлял претензии, исковое заявление), составление претензий и обращение в АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» последовало по причине предоставления Бондаренко А.В. недостоверных сведений о страховании его гражданской ответственности, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ находит обоснованным взыскать с ответчика Бондаренко А.В. в пользу Николаева И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом размере – 12 200 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК в Бондаренко А.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Ивана Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Андрея Викторовича в пользу Николаева Ивана Викторовича 57 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей, а всего 80 413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2022 года.