Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2024 (2-2092/2023;) ~ М-1903/2023 от 01.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.04.2024

Дело № 2-71/2024 (2-2092/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-003654-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Кульпина А.В., представителя ответчика Администрации сельского поселения «<адрес>» Юферева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Катерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив – Дальний Восток», Администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, индивидуальному предпринимателю Амбаряну Ншану Саргисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андриевская К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилмассив – Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 часов в районе <адрес> по пер. Больничному в <адрес> муниципального района Андриевская К.В., управляя транспортным средством «Nissan Skyline», государственный номер №, двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, совершила наезд на препятствие (выбоину на дороге). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разрушение, смещение, разрывы переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого крепления бампера, абсорбера переднего бампера, фары передней левой, верхней решетки радиатора, решетки бампера, защиты переднего правого крыла, бампера заднего. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением <адрес> старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Skyline», государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 506900 рублей. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р №, №. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжая часть в районе <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие с уплотненным слоем снега, в котором присутствует выбоина размером: длина 3,6 м., ширина 2,4 м., глубина 0,3 м. Никаких ограждений, знаков, либо сигнальных огней в районе расположения выбоины не было. По сообщению администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, территория, где произошло ДТП, является общедолевой собственностью владельцев помещений в МКД, Управление указанным домами осуществляет управляющая компания ООО «Жилмассив – Дальний Восток». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 3.5 договора общая стоимость работ составляет 8400 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата предоставленной услуги в полном размере 8400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кульпиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30000 рублей. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копий документов: копии свидетельства о регистрации № – 180 рублей, свидетельства о перемене имени № – 180 рублей, оформление доверенности № в размере 2400 рублей, на общую сумму 2760 рублей. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления о осмотре – 261,04 рублей, досудебная претензия – 816,83 рублей, копия искового заявления – 270,04 рублей, на общую сумму 1 347,91 рублей. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 8 269 рублей.

С учетом увеличения исковых требований в части судебных расходов просит взыскать с ООО «Жилмассив-Дальний Восток» в пользу Андриевской К.В. возмещение ущерба в размере 506900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8400 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 1347,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54243 рубля 36 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация сельского поселения «<адрес>, индивидуальный предприниматель Амбарян Ншан Саргисович.

Истец Андриевская К.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Жилмассив-Дальний Восток» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку в обязанности управляющей компании не входит обустройство парковочных мест на дворовой территории МКД. Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является факт его причинения конкретным лицом. После произошедшего происшествия на следующий день, истец не обратился в управляющую компанию с заявлением об осмотре его транспортного средства, а также осмотре дворовой территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В управляющую компанию жильцы <адрес> по пер. Больничному, <адрес> с заявлениями о провалах и повреждениях автомобилей не обращались. Территория на которой произошло ДТП находится на гарантийном обслуживании ИП ФИО6, согласно контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обслуживания территории составляет 36 месяцев с даты исполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2023 года на участке дороги, где произошло ДТП, был проведен ремонт асфальтового покрытия и уложена заплатка. Истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Жилмассив-Дальний Восток» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. В данном случае ответственность за качество и содержание дороги, дворового проезда несет Администрация сельского поселения «<адрес>». По результатам проверок автомобиля истца на сайте Госавтоинспекции кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Skyline», государственный номер №, был в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, столкновение, описание повреждений: передний бампер; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, столкновение, описание повреждений: левое зеркало, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наезд на препятствие, описание повреждений: бампер передний, бампер задний. Как видно из запрошенных сведений, автотранспортное средство не раз было в ДТП с многочисленными повреждениями в местах которые предъявляются истцом в настоящем деле как вновь поврежденные, не представляя при этом доказательств ремонта предыдущих аварий, а также доказательств того, в каком состоянии было авто на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Амбарян Н.С. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту нахождения, адресу электронной почты, а также публично на официальном сайте суда в сети «Интернет», сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Кульпин А.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что в части суммы ущерба настаивают на первоначальных требованиях, а не на сумме, указанной в судебной экспертизе, поскольку разница между ними незначительна. При этом с выводами судебной экспертизы согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения «<адрес>» Юферев В.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному старшим инспектором ДПС ФИО8, истец попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил транспортное средство «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, в результате попадания транспортного средства в выбоину в уплотненном слое снега размером: длинна 3,6м., ширина 2,4 м., глубинна 0,3 м., в районе <адрес>. Место ДТП расположено между домами расположенными по <адрес> домом № по переулку Больничный в селе Некрасовка, согласно публично кадастровой карте и выпискам из ЕГРН территория, на которой произошло ДТП, является территорией многоквартирного дома, управление которого осуществляет управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного жилого дома ООО «Жилмассив-Дальний Восток». Администрация поселения считает, что причиной ДТП, является не исполнение управляющей компанией ООО «Жилмассив-Дальний Восток» обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Жилмассив-Дальний Восток». Поскольку Администрация не считает себя надлежащим ответчиком по делу, суммы, заявленные истцом к взысканию, не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в районе <адрес> Андриевская Катерина Витальевна, управляя транспортным средством «Nissan Skyline», государственный номер №, двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, совершила наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль «Nissan Skyline», государственный номер №, получил механические повреждения: разрушение, смещение, разрывы переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого крепления бампера, абсорбера переднего бампера, фары передней левой, верхней решетки радиатора, решетки бампера, защиты переднего правого крыла, бампера заднего.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому ими проведено обследование участка автомобильной дороги в <адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть на данном участке дороги имеет асфальтобетонное покрытие с уплотненным слоем снега, в котором присутствует выбоина размером: длина 3,6 м., ширина 2,4 м., глубина 0,3 м.

Андриевская К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб ненадлежащим содержанием дорог местного значения.

Из ответа Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога, на участке5 которого произошло дорожно-транспортное происшествие, собственностью Хабаровского муниципального района не является, находится на территории сельского поселения «<адрес>», в связи с чем Андриевской К.В. рекомендовано обратиться по обозначенному вопросу в Администрацию сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>.

Андриевская К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к Администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб ненадлежащим содержанием дорог местного значения.

Исходя из ответа Администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно кадастровой карте и выпискам из ЕГРН территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к многоквартирному дому, расположенному в <адрес> является общедолевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме. Управление домами, расположенными по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилмассив – Дальний Восток», к которой Администрация поселения рекомендует обратиться с досудебной претензией.

Андриевская К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ООО «Жилмассив – Дальний Восток» с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб.

Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 приложения А дефект покрытия проезжей части в виде выбоины описывается как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м – площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (<адрес>), относится к придомовой территории указанных домов и является общедолевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме. Управление указанными домами осуществляет управляющая компания ООО «Жилмассив – Дальний Восток».

Соответственно, именно управляющая компания ООО «Жилмассив – Дальний Восток» обязана обеспечивать соответствие состояния дорог, являющихся элементами благоустройства земельного участка, являющегося придомовой территорией, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Довод ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток» о том, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются Администрация сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> и индивидуальный предприниматель Амбарян Ншан Саргисович, поскольку участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонтировался в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> на 2018 – 2024 годы» и находится на гарантийном обслуживании ИП ФИО6 согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий по адресам: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно ввиду того, что проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтобетонное покрытие с уплотненным слоем снега, в котором присутствует выбоина.

Из указанного следует, что выбоина на дороге возникла в уплотненном слое снега, то есть в связи с неисполнением обязанности по устранению снежного наката на дороге, а не ввиду разрешения асфальтобетонного покрытия, находящегося на гарантийном обслуживании подрядчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести ООО «Жилмассив – Дальний Восток», которое не исполнило своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в надлежащем состоянии, что привело к наличию недостатков дорожного покрытия в виде неровностей (выбоины), превышающих допустимые размеры по ГОСТу, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца.

Вина Андриевской К.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток» и наступившими последствиями.

Ответчиком ООО «Жилмассив – Дальний Восток» не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефекты дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект дорожного полотна дворовой территории в виде выбоины в месте наезда истца не является причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с сомнениями, возникшими у ответчика, относительно повреждений, полученный принадлежащим истцу автомобилем, именно в результате наезда на выбоину на участке дороги: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отмеченных в представленных на исследование материалах сведений о повреждениях автомобиля «Nissan Skyline», регистрационный знак №, наличия в дворовом проезде дорожной проталины, имеющей размеры 3,6х2,4x0,3м, описать механизм образования повреждений на данном автомобиле можно следующим образом: при въезде автомобиля «Nissan Skyline», регистрационный знак №, в дорожную проталину, которая по своей длине равна базе автомобиля «Nissan Skyline», регистрационный знак знак №, за счет хода элементов его подвески кузов автомобиля приспустился вниз и произошло контактное взаимодействие нижних частей переднего и заднего бамперов с краями дорожной проталины, в результате чего произошло их смещение в направлении спереди назад и снизу вверх и взаимодействие с сопряженными с ними элементами, отраженными в таблице № исследовательской части заключения. Из чего следует, что все заявленные, как поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Nissan Skyline», регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП, как они изложены в представленных на исследование материалах. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Nissan Skyline», регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа и округления – 277300 рублей; без учёта износа – 501800 рублей.

Оценивая заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Таким образом, при определении обстоятельства причинения ущерба и размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Skyline», регистрационный номер P688EA27, составляет без учета износа 501800 рублей, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Расходы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.

Исковые требования удовлетворены судом на 98,9%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток» понесенные истцом почтовые расходы в размере 274,03 рубля за направление досудебной претензии и 270,04 рублей за направление искового заявления с приложением, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 538 рублей 08 копеек (544 рубля 07 копеек х 98,9%). В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, направленных в адреса Администраций, поскольку они понесены не по вине ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток», не являлись необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, полномочия представителя Кульпина А.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному административному делу, напротив, доверитель уполномочил Кульпина А.В. представлять его интересы, в числе прочего, по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, гражданским делам, в том числе по делам о несостоятельности и банкротстве, во всех судебных учреждениях, в том числе Арбитражном, Третейском, Конституционном, судах общей юрисдикции, мировых судьях, в органах дознания, следствия и прокуратуры.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному гражданскому делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Установлено, что между Андриевской К.В. и Кульпиным А.В. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать Заказчика по случаю, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Nissan Skyline», регистрационный номер №

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской на сумму 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

Установлено, что интересы истца в суде представлял Кульпин А.В., который составлял и направлял досудебные претензии, составил и подал в суд исковое заявление, оформлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, присутствовал при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток» возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной. Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 29670 рублей.

При назначении судебной экспертизы истцом Андриевской К.В. понесены расходы на ее оплату на сумму 54243,36 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

По результатам производства экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении причин и размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Жилмассив – Дальний Восток» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53646 рублей 68 копеек пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8178 рублей 04 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андриевской Катерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Дальний Восток», Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Амбаряну Ншану Саргисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Дальний Восток» (№) в пользу Андриевской Катерины Витальевны (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 501800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 558 рубля 08 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53646 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8178 рублей 04 копейки, всего взыскать 602252 (шестьсот две тысячи двести пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Амбаряну Ншану Саргисовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко