Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-114/2023 от 01.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Говердову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Говердову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Говердов В.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ответчиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67 926 рублей, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу - 29 968 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 36 369 рублей 47 копеек;

- штрафы - 1 588 рублей 53 копейки с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, без дополнительного согласия заемщика.

ООО Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского микрозайма перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского микрозайма перешли к ООО «ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПК-Капитал» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Говердова В.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с Говердова В.В. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 926 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 78 копеек.

В ответ на иск Говердов В.В. подал возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

Из искового заявления не ясно, о каком кредите идет речь, на какую сумму и на какой срок брался кредит, какой размер процентов установлен по кредиту, более того, договор потребительского кредита (займа) № к исковому заявлению не приложен. Следовательно, невозможно подтвердить существование кредитного договора и законность начисления процентов. Законность уступки прав требования также подтвердить невозможно.

Говердов В.В. считает, что истец обратился с иском за пределом трехгодичного срока исковой давности. В иске указано, что договор кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Как указано в определении ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны его согласовали, заключая договор.

Судя по материалам дела, в которых отсутствует договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно отсутствуют положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам.

Однако истец ссылается на то, что ответчик дал согласие на передачу персональных данных, а также согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами.

Какой пункт Индивидуальных условий договора содержит данные сведения, не ясно. У истца отсутствует ссылка на данное доказательство.

Данный факт не соответствует действительности, так как заемщик не давал согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам.

В связи с тем, что Говердов В.В. своего согласия на переуступку прав по договору третьим лицам не давал, он считает ООО «ВПК-Капитал» ненадлежащим истцом. Более того, уведомления об уступке долга он не получал.

Кроме того, Говердов В.В. считает, что размер процентов и размер штрафа посчитан в нарушение закона, так как без договора невозможно подтвердить законность их вычисления. В связи с чем считает, что размер взыскиваемых процентов и штрафа по договору не может составлять 36 369 рублей 47 копеек и 1 588 рублей 53 копейки соответственно.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать ООО «ВПК-Капитал» в удовлетворении искового заявления.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Говердов В.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, уведомлен о полной стоимости займа. Обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчик не исполнил и не уплатил ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты за пользование займом, кроме того, ответчик не принимал и не принимает мер к погашению долга в течение длительного времени, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу норм ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения срока исковой давности, на чем настаивает ответчик, не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует признать необоснованными.

При подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Однако же, договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется. В случае его утраты, ответчик на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право ознакомиться с материалами дела в суде.

В отношении довода ответчика о несогласии с размерами штрафов и процентов, истец поясняет, что размер задолженности был рассчитан первоначальным кредитором и уступлен ООО «ВПК-Капитал» в твердой сумме. После приобретения прав требования ООО «ВПК-Капитал» никаких начислений, послуживших увеличению размера задолженности, не производило, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Истец считает, что исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере чем указано ООО «ВПК-Капитал» суду не представлены. Исковое заявление ООО «ВПК-Капитал» обосновано, аргументировано, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть настоящий иск в свое отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Говердовым В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, согласно которому последнему был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей под 361,35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в настоящих условиях. Количество, размер и периодичность платежей    заемщика установлены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов, либо до предоставления отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило цессионарию право требования по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ к Говердову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило цессионарию право требования по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ к Говердову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в адрес Говердова В.В. было направлено уведомление о состоявшейся между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступке права требования.

Информации о направлении ООО «ВПК-Капитал» в адрес Говердова В.В. уведомления о состоявшейся между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» уступке права требования материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПК-Капитал» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Говердова В.В. задолженности по названному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Говердова В.В. задолженности по договору потребительского займа № МИН-01/С/19.428 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 926 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Говердова В.В. по договору составляет 67 926 рублей, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу - 29 968 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 36 369 рублей 47 копеек;

- штрафы - 1 588 рублей 53 копейки с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В договоре микрозайма с ответчиком размер процентов не превышает 365% годовых, как указано в законе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, законом не предусмотрено такого правового основания для освобождения должника от исполнения обязательства в полном объеме или признания недействительным договора уступки права требования, как не уведомление последнего о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылку ответчика на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку в силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому лицу по заключенному с ним договору потребительского кредита (займа), а также уплата процентов по договору потребительского кредита (займа) банковской операцией не является, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная операция не требует лицензии на ее осуществление, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие ответчика на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, из которого следует, что ответчик дал согласие на передачу персональных данных, а также согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Говердова В.В. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 926 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

Согласно графику платежей последним днем выплат является ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен в связи вынесением судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному спору истек ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ + 3 г.) – (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)). Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, срок которой истек, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░