Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2024 от 19.06.2024

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ваулина Р.В., Казаниной Е.И.

подсудимого Пасюты И.И.,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       Пасюты Ивана Ивановича, <данные изъяты> не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюта И.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ у Пасюты И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся на вышеуказанном участке местности автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Непосредственно после этого, около ДД.ММ.ГГГГ Пасюта И.И., находясь на водительском сиденье автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, с запущенным двигателем, расположенном на участке местности, вблизи <адрес>А по <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны, находящегося на вышеуказанном участке местности Потерпевший №1, привел вышеуказанный автомобиль в движение.

Далее, Пасюта И.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку с указанного выше участка местности до участка местности, расположенного на 1 км автодороги, ведущей от автотрассы <адрес>, имеющего географические координаты             <данные изъяты>, где около ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вышеуказанный автомобиль под управлением Пасюты И.И. был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1

Подсудимый Пасюта И.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пасюты И.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласен в полном объеме, с последовательностью изложенных в обвинении обстоятельств согласен. Он ознакомлен с показаниями потерпевшего, свидетелей с ними согласен полностью. Все обстоятельства совершенного преступления он подробно изложил в допросе его в качестве подозреваемого. Данные тогда показания он подтверждает в полном объеме. В очных ставках не нуждается. От проверки показаний на месте отказывается, пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он действительно проживает по адресу: <адрес> родителями. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 у него (Потерпевший №1) в гараже в селе Бармино Лысковского м.о. С Потерпевший №1 он знаком, близко не общается. Около ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, Потерпевший №1 предложил ему съездить на берег реки Волга на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак он не знает, он согласился. Потерпевший №1 сел на водительское сиденье, но он ему предложил, чтобы он (Пасюта И.И.) сел за руль, т. к. Потерпевший №1 был сильно пьян. Потерпевший №1 согласился и пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он сел на водительское сиденье, ключи от автомобиля были уже в замке зажигания, он повернул ключ, автомобиль завелся и он привел автомобиль в движение. По пути следования на берег реки Волга, автомобиль под его управлением попал в яму. Он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и увидели, что передний бампер автомобиля с левой стороны открепился от кузова автомобиля, и тресн<адрес> бокового вида с левой стороны вылетело из блока, в котором находился, а также деформировался диск левого переднего колеса. Потерпевший №1 расстроился, но он и Потерпевший №1 поехали дальше и он снова управлял данным автомобилем. После берега реки Волга он и Потерпевший №1 решили поехать в магазин, расположенный в <адрес>, точный адрес он не помнит, чтобы приобрести сигареты. Около ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 остановились на данном автомобиле около магазина. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот сходил в магазин, и дал Потерпевший №1 свою банковскую карту «Альфабанк». Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к магазину, после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он сразу же поехал от данного магазина на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле по селу Кременки в поле, где он застрял в грязи. Почему он так сделал он не знает, он думает он хотел просто прокатиться один. Он решил уехать от Потерпевший №1 на его автомобиле, именно когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля в селе Кременки и подошел к магазину в селе Кременки Лысковского муниципального округа, т. е. около ДД.ММ.ГГГГ. О последствиях в тот момент он вообще не думал, ему было это безразлично. После того как он уехал, он подумал о том, что он сделал неправильно, что уехал от Потерпевший №1, т. к. он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал одному уезжать на его автомобиле, Потерпевший №1 ему разрешил управлять автомобилем только в его присутствии, т. е. когда тот находится в автомобиле. После того как он застрял на данном автомобиле в поле, где именно он сейчас уже не помнит и показать не сможет, он бросил автомобиль и поехал гулять с друзьями в <адрес>. Приехал он в <адрес> муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Он снова пошел к автомобилю, чтобы отогнать его к дому Потерпевший №1, он смог выехать с поля, выехал на автодорогу, ведущую к селу Бармино и по пути следования в <адрес> в автомобиле закончился бензин и он остановился на данной автодороге. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предоставить необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако, водительского удостоверения он не имеет и Потерпевший №1 об этом знал. После чего приехала следственно-оперативная группа, которая зафиксировала обстановку на месте происшествия. От жителей села Бармино Лысковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. Он этому не удивился, т. к. он понимал, что совершил угон, т.к. Потерпевший №1 ему не разрешал уезжать на его автомобиле куда-либо без него. Ранее Потерпевший №1 не разрешал ему управлять принадлежащем Потерпевший №1 автомобилем, и он этого не делал ранее. Он не спрашивал Потерпевший №1 разрешения поехать одному на его автомобиле, т. к. знал, что тот бы точно ему не разрешил этого сделать. Хочет отметить, что он Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту, которую как ему стало известно Потерпевший №1 в последующем выбросил. Он по данному факту к нему претензий не имеет, денежные средства с банковской карту у него не списывались в этот период времени. В настоящее время он ее заблокировал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль лада Приора. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в дневное время он распивал спиртное около гаража, расположенного у дома, где он проживает, совместно с Пасютой И.И. Они решили поехать в <адрес>. За рулем был Пасюта, так как он (Потерпевший №1) был в алкогольном опьянении и он разрешил Пасюте доехать за рулем его автомобиля до <адрес>. Пасюта был также в легком алкогольном опьянении. Они остановились около магазина, Пасюта дал ему карту и он отправился в магазин за сигаретами. В это время Пасюта без его разрешения уехал на его автомобиле. Он разрешения на это Пасюте не давал. Он думал, что Пасюта вскоре вернет автомобиль, но ему так и не вернули. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию об угоне его автомобиля. Сотрудники полиции нашли его автомобиль на повороте в <адрес>. В результате угона его автомобилю были причинены повреждения. Со стороны Пасюты ему был возмещен ущерб за повреждения, штрафы в период вождения Пасютой и за эвакуатор. Претензий материального и морального характера к Пасюте И.И. не имеет. На строгой мере наказания не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в собственности имеется автомобиль LADA 217230 LAFA PRIORA с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он распивал спиртное около гаража, расположенного у дома где он проживает, совместно с Пасюта Иваном, который также проживает в селе Бармино Лысковского муниципального округа. С Пасюта он знаком, дружеские отношения не поддерживает. Во время распития спиртного, около ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он предложил Пасюта доехать до берега реки Волга на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле, просто погулять. Пасюта согласился. Он сел на водительское сиденье автомобиля, но Пасюта ему предложил, чтобы поехал за рулем он, т. к. он (Потерпевший №1) был пьян. Он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Пасюта на водительское сиденье. Ключи от автомобиля находились уже в замке зажигания. По пути следования на берег реки Волга, автомобиль под управлением Пасюта попал в яму. Он и Пасюта вышли из автомобиля и увидели, что передний бампер автомобиля с левой стороны открепился от кузова автомобиля, и тресн<адрес> бокового вида с левой стороны вылетело из блока, в котором находился, а также деформировался диск левого переднего колеса. Он расстроился, но он и Пасюта поехали дальше. После того, как он и Пасюта постояли на берегу реки Волга, он и Пасюта решили поехать в магазин, расположенный в селе Кременки, точный адрес он не помнит. Кто именно это предложил он также не помнит. Но он был согласен туда ехать. После ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он и Пасюта на принадлежащем ему автомобиле, под управлением Пасюта остановились около магазина в селе Кременки Лысковского муниципального округа. Пасюта сказал ему, чтобы магазин открыл продавец, нужно постучать в дверь, также дал ему свою банковскую карту «Альфабанк» и сказал, чтобы он купил посредством данной карты сигареты. Он вышел из автомобиля, подошел к магазину, и в это время Пасюта уехал от него на принадлежащем ему автомобиле. Куда именно тот поехал, он не знает. Пасюта его перед тем как поехал, не спрашивал разрешения прокатиться на его автомобиле одному, а если бы и спросил, то он бы не разрешил. Он разрешил Пасюта управлять принадлежащем ему автомобилем только в его присутствии, т. е. если он поедет с Пасюта, чтобы контролировать, как тот едет. Ему известно, что у Пасюта нет водительского удостоверения. После этого, он попросил знакомого, кого именно он не хочет говорить, отвезти его в <адрес>. Также он просил знакомых в селе Бармино, чтобы дозвонились до Пасюта и сказали тому, чтобы Пасюта вернул его автомобиль. У него номера телефона Пасюта не было. Но ДД.ММ.ГГГГ никто не смог дозвониться до Пасюта. После этого, он пошел спать домой, он наделся, что Пасюта возвратить принадлежащий ему автомобиль хотя бы утром ДД.ММ.ГГГГ, но когда он проснулся, то автомобиля его все также нигде не было, тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции <адрес> и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан. После этого, он с сотрудниками полиции поехал в <адрес> муниципального округа, где указал на участок местности вблизи вышеуказанного магазина, откуда был угнан его автомобиль Пасюта. В это время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль в настоящее время находится на автодороге, ведущей от автотрассы М7 «Москва-Уфа» к селу Бармино. И на водительском сиденье данного автомобиля находится Пасюта. Он совместно с сотрудниками полиции приехал к местонахождению его автомобиля, осмотрел его, повреждений которые имелись на автомобиле, получены во время поездки совместной с Пасюта на берег реки Волга. С Пасюта он не разговаривал, почему тот угнал его автомобиль он не знает, он Пасюта об этом не спрашивал. Банковскую карту, которую ему дал Пасюта он выбросил на улице, куда именно он не помнит, т. к. он разозлился, что Пасюта угнал принадлежащий ему автомобиль. Посредством данной банковской карты он ничего не приобретал. Хочет дополнить, что ранее он не разрешал Пасюта управлять своим автомобилем, до ДД.ММ.ГГГГ Пасюта никогда не управлял его автомобилем. Он разрешил ему только ДД.ММ.ГГГГ доехать на принадлежащем ему автомобиле, совместно с ним до берега реки Волга и до магазина. Если бы Пасюта не уехал от него в <адрес>, то он бы разрешил ему доехать от села Кременки до села Бармино совместно с ним. Но одному ездить на его автомобиле он Пасюта не разрешал. Он думает, что Пасюта не мог этого не понимать, просьб прокатиться одному на его автомобиля Пасюта не высказывал и согласий никаких он Пасюта не давал на управление его автомобилем без него и туда куда бы захотел только Пасюта (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги подъезда к <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее неизвестного ему молодого человека. Данный молодой человек представился Пасюта Иваном Ивановичем, который предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов установлено, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, водительское удостоверение у Пасюта И.И. отсутствовал, т. е. Пасюта не имеет права управления транспортным средством. В связи с чем в отношении Пасюта И.И., им были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При составлении административного материала ему от дежурного дежурной части Отдела МВД России «Лысковский» поступила информация, что собственник вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 обратился в Отдел МВД России «Лысковский» с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком №. После чего, к месту остановки вышеуказанного автомобиля под управлением Пасюта И.И. прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала обстановку на месте происшествия. В период с ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием, участием двух понятых, инициалы которых он не запомнил, а также с участием иных сотрудников полиции произведен осмотр места происшествия участка местности на котором, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Пасюта И.И. Перед началом осмотра места происшествия понятым, ему и другим участвующим лицам разъяснён порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком №. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он, иные участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 Около ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги подъезда к <адрес> муниципального округа <адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ранее неизвестного ему молодого человека. Данный молодой человек представился Пасюта Иваном Ивановичем, который предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. От Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе проверки документов тот установил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, а водительского удостоверения у Пасюта И.И. не имеется, т. е. Пасюта не имеет права управления транспортным средством. В связи с чем в отношении Пасюта И.И., Свидетель №1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При составлении административного материала Свидетель №1 от дежурного дежурной части Отдела МВД России «Лысковский» ему поступила информация, что собственник вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 обратился в Отдел МВД России «Лысковский» с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком №. После чего, к месту остановки вышеуказанно автомобиля под управлением Пасюта И.И. прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала обстановку на месте происшествия в присутствии понятых (<данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки Лада Приора синего цвета, с государственным регистрационным знаком № буквы не помнит (<данные изъяты>);

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №2, на 1 км автодороги подъезда к <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен автомобиль Лада Приора синего цвета с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пасюта Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> При проверке документов было выявлено, что у Пасюта И.И. отсутствует водительское удостоверение. При составлении административного материала от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Лысковский» поступила информация о том, что в Отдел МВД России «Лысковский» обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об угоне транспортного средства Лада Приора синего цвета с государственным регистрационным знаком №. По переданной информации для выяснения обстоятельств вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>);

- протоколы осмотров мест происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес>А по <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес>А по <адрес> муниципального округа. На данном участке местности расположен магазин, автодорога. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок местности и пояснил, что с данного участка местности был угнан принадлежащ9ий ему автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с г/з: № На момент осмотра вышеуказанный автомобиль отсутствует. В ходе осмотра места происшествия установлены географические координаты данного участка местности: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - на участок автодороги <адрес>», имеющий географические координаты <данные изъяты>. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на 1 км до <адрес> муниципального округа, автодороги <адрес>». На данном участке автодороги расположен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным №. Участвующий в осмотре ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» Свидетель №1 указал на вышеуказанный автомобиль и пояснил, что на данном участке находился вышеуказанный автомобиль под управлением Пасюта Ивана Ивановича, не имеющего права управления транспортным средством. В ходе осмотра произведена работа по отысканию следов. С кузова автомобиля изъяты следы рук, след ткани. Также из салона данного автомобиля изъят рычаг переключения передач. Автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с г/з: № изъят, не упаковывался ввиду дальнейшего осмотра. В ходе осмотра места происшествия установлены географические координаты участка местности: <данные изъяты>. (<данные изъяты>

- протоколы осмотров предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, не снабженная оттисками печати и не упакована. Кузов автомобиля синего цвета, государственный регистрационный знак № расположен на штатных местах. На момент осмотра автомобиль не заперт, ключи находятся в замке зажигания. Кузов автомобиля имеет множественные сосколы, трещины и царапины лакокрасочного покрытия. Передний бампер автомобиля слева поврежден: имеется трещина, фрагменты лакокрасочного покрытия отсутствуют, отделен слева от кузова автомобиля. Стекло левого зеркала заднего вида отсутствует. На диске колеса левого переднего имеется сверху деформация в виде изогнутости. В салоне автомобиля имеется следующее: панель управления (приборов), бардачок, водительское сиденье, переднее пассажирское, заднее пассажирское сиденье, на котором лежат удочки, футболка, бутылки пластиковые, плед. В багажном отделении имеются удочки, инструменты, пластиковая бутылка, музыкальные динамики 2 штуки <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ - следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен мизинцем левой руки, подозреваемым Пасюта Иваном Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен большим пальцем правой руки, подозреваемым Пасюта Иваном Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен ладонью правой руки потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ладони руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен не потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не подозреваемым Пасюта Иваном Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной Пасюты И.И., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой он сообщает, что он около 17 часов 00 минут совершил угон автомобиля Лада Приора синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (<данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Пасюты И.И., согласно которым он не судим; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту учебы характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что угон LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № совершено Пасютой И.И. без цели хищения, он завладел данным автомобилем неправомерно, без разрешения собственника и втайне от последнего, совершил на указанном автомобиле, управляя им, поездку, до участка местности, расположенного на 1 км автодороги, ведущей от автотрассы <адрес>, что указывает на отсутствие в действиях Пасюты И.И. корыстного мотива, направленного на присвоение автомобиля себе.

При этом судом учитывается, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Вина подсудимого Пасюты И.И. в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания Пасюты И.И., наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Факт совершения угона, квалификация содеянного подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания Пасюты И.И. были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования Пасюте И.И. были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах Пасюты И.И. применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания Пасюты И.И., подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Пасюты И.И. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания Пасюте И.И. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пасюта И.И. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание Пасюте И.И. обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, принесение извинений в зале суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего Пасюте И.И. наказание, у суда не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. В свою очередь, Пасюта И.И. о своей причастности к совершенному преступлению до сообщения потерпевшего о преступлении, а также до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков сотрудникам полиции не сообщал.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Судом установлено, что преступление совершено Пасютой И.И. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании. С учетом сведений о личности подсудимого, а также его собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение хищения имущества потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пасюте И.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Пасюте И.И. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Пасюту Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

       На основании ст. 53 УК РФ установить Пасюте И.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Лысковского муниципального округа <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

       Возложить на осужденного Пасюту И.И. обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

       Меру пресечения Пасюте И.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

       Вещественные доказательства по делу:

             - след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

             - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Судья:                          В.В. Песков