Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 01.03.2022

34RS0019-01-2022-000751-62

Дело № 1-228/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 12 августа 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого Емельяненко А.В.,

его защитника – адвоката Хачатуряна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельяненко Алексея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10 февраля 2020 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 декабря 2021 года, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, Емельяненко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ...., испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, решил тайно похитить персональный компьютер, монитор и компьютерное оборудование, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Емельяненко А.В., в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, утратил бдительность и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно вынес из квартиры последнего следующее имущество: монитор марки «Samsung S22B300B» диагональю 21,5 дюйма стоимостью 3000 рублей, внешний жесткий диск марки «Transcend» объёмом памяти 1 Тb стоимостью 2000 рублей, внешний жесткий диск марки «Transcend» объёмом памяти 500 Gb стоимостью 1500 рублей, системный блок компьютера в сборе с процессором «Intel Core I3 3240», материнской платой «Gigabyte H61M-DS2H», оперативной памятью DDR-3 объемом памяти 4Gb, базовым видеоадаптером «Microsoft», жестким диском марки «Samsung» объёмом памяти 320 Gb, общей стоимостью 7000 рублей, сабвуфер марки «Logitech» в корпусе черного цвета с двумя колонками стоимостью 5000 рублей, беспроводную клавиатуру и компьютерную мышь марки «Logitech M150» в комплекте стоимостью 500 рублей, карту памяти марки «Transcend» объемом памяти 16 Гб стоимостью 100 рублей, которое спрятал в своём жилище, в ...., расположенной в том же доме и в том же подъезде.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Емельяненко А.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей.

Подсудимый Емельяненко А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Емельяненко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Емельяненко А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 17 декабря 2021 года, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что 16 декабря 2021 года он проснулся приблизительно в 7 часов утра, купил бутылку водки и пошел пить в подъезде своего дома. В подъезде к нему пришел его друг Виталя Свидетель №1, они сидели, пили водку на лестнице 1 этажа, у коридора. Все это время к ним часто приходили разные люди, которые выпивали с ними и уходили, он их не запоминал. В течение этого времени он несколько раз ходил за алкоголем сам. Приблизительно после обеда из .... вышел мужчина, ранее он его видел, знал, что тот его сосед, как его зовут, он не знал. Тот вышел и между ними завязался разговор на различные темы, какие-либо конфликты в ходе разговора не возникали, тот пригласил их в гости. Они с Виталей пришли к нему в гости, он в это время был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал, сколько было времени. Помимо его и Свидетель №1, были другие мужчины, какие и сколько он не помнит. Они сидели, выпивали в зале, выпили достаточно много. Он все время сидел в зале, а остальная часть компании часто передвигалась из комнаты зала на кухню. Пока он сидел в зале и пил алкогольную продукцию, он услышал, что на кухне кто-то разговаривает на повышенных тонах, он посчитал, что никто не будет в это время следить за тем, что он что-нибудь украдет. Он увидел на столе стационарный компьютер черного цвета и решил его похитить, он быстро отсоединил его и унес из квартиры и больше туда не возвращался. Также он похитил вставленные в него флеш-карты и клавиатуру с мышкой. Кто там остался, что там происходило, он не помнит. Ночью, во сколько точно он не может сказать, он сразу же с квартиры отправился в магазин «Пионер», расположенный по адресу: ...., там он решил сдать похищенный компьютер, по дороге он поймал такси, марку и модель машины он не помнит, поехал он один. На такси он приехал в магазин, но похищенное у него не приняли, так как он принес составляющие стационарного компьютера без проводов от них. Возле комиссионного магазина стоял мужчина, на вид сколько лет, сказать не может, так как он был сильно пьян и на улице было темно. Мужчина предложил выкупить у него компьютер за 2800 рублей, он был не против и отдал ему компьютер за 2800 рублей, тот отдал ему деньги наличными. После этого он пошел домой пешком, по дороге он продолжил выпивать и далее что происходило с ним, он точно не помнит. Проснулся утром 17 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут от того, что сотрудники полиции пришли к нему домой и ознакомили с постановлением о производстве обыска. Он не препятствовал обыску, в ходе обыска сотрудники полиции нашли не принадлежащие ему вещи, и он рассказал им о совершенной им краже ночью с 16 декабря 2021 года на 17 декабря 2021 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершения им преступления.

(том 1, л.д. 75-77)

Так, из показаний Емельяненко А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 23 декабря 2021 года, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в полном объеме, повторяться не желает.

(том 1, л.д. 96-98)

Так, из показаний Емельяненко А.В., изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 03 февраля 2022 года, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что пока он находился в СИЗО-2, вспомнил еще детали происходящего и по данному поводу хочет уточнить свои показания. 16 декабря 2021 года он купил бутылку самогона и, придя к себе в подъезд, стал ее пить. В подъезде к нему подошел его друг Свидетель №1, и они вместе стали выпивать. Затем в подъезд зашел их общий знакомый Осипов Анатолий, и он его угостил самогоном. Они выпивали и общались на первом этаже. Затем из .... вышел малознакомый ему мужчина по имени дядя Коля. Тот является хорошим знакомым Свидетель №1. Тот попросил Свидетель №1 сходить в магазин и купить пару бутылок крепкого алкоголя и дал ему 1000 рублей. И Свидетель №1 ушел в магазин. После этого дядя Коля немного постоял с ними, а затем пошел к себе в квартиру. Затем, через 5 минут, вышел и пригласил его и Осипова к себе. Когда они зашли к нему в квартиру, там уже находился Свидетель №1. Они все прошли на кухню и стали там выпивать вчетвером. Больше в квартире никого не было. Когда ему немного поплохело от выпитого алкоголя, он пошел в зал, сел на диван и осмотрелся вокруг. Увидел на маленьком столике монитор компьютерный, под столом сам компьютер. Чуть позже на кухне началась потасовка, дядя Коля о чем-то стал спорить с Осиповым и, судя по звукам, та переросла в драку. Он в этот момент решил воспользоваться ситуацией, пока за ним никто не наблюдает, он отсоединил провода от монитора и взял системный блок компьютера, монитор, беспроводную мышь, красную флешку и покинул квартиру. Когда все это выносил, то на пол у него из рук в этой же комнате упала клавиатура, которую подбирать не стал и похищать ее передумал. Выйдя из квартиры, он отнес все к себе домой, что похитил. Матери дома не было. После этого он решил продать похищенное и направился на ...., чтобы поймать такси. На .... встретил малознакомого таксиста по имени Свидетель №2. Попросил его подвести его за плату, тот согласился. Ему ничего он не говорил, откуда и что он хочет перевезти, а тот не спрашивал. Он сел в такси, и они подъехали к его дому, он вынес все похищенное, положил на заднее сидение, и в этот момент из-за мусорных баков в его сторону шел Осипов, и он его подозвал. Он попросил его помочь продать имущество, тот его осмотрел, и, возможно, догадался, что это похищенное у дяди Коли, но однозначно утверждать не может. К тому же, может сказать, что у него с Осиповым никаких договоренностей заранее о хищении имущества у дяди Коли из квартиры не было. Осипов сел также вместе с ним и сказал, что знает, кому можно все это продать. И они направились к дому № .... по ..... Подъехав к этому дому, Осипов зашел в подъезд, какой точно не помнит. И отсутствовал тот более 10 минут, и он решил сдать все имущество в комиссионный магазин «Пионер», расположенный на .... у памятника ФИО12. Подъехав туда, он взял компьютер и монитор и попросил Свидетель №2 предъявить свой паспорт, так как он свой паспорт дома не нашел. В магазине компьютер принимать не стали, так как не было какого-то шнура к нему, и они вышли из магазина. Затем мимо него проходил молодой человек, ранее ему не знакомый, и он остановил его и продал ему за 1000 рублей 2 колонки с усилителем, которые также похитил из квартиры дяди Коли и про которые ранее забыл указать. И затем они поехали обратно к его дому. Подъехав, он увидел стоящего Осипова у подъезда его дома, тот стал предъявлять претензии по поводу того, что он оставил его одного, и немного поспорив, успокоились, и тот сказал, что тот договорился продать компьютер, и они поехали к дому № .... по ...., на этот раз встали у подъезда, до этого они остановились в стороне. Осипов взял компьютер, монитор, мышь и зашел в один из подъездов и затем вышел, сел в машину, отдал ему 1000 рублей и попросил 200 рублей за продажу. Свидетель №2 он заплатил 800 рублей, и он покинул такси и ушел домой пешком. Осипов с ним не пошел. Диски не брал, про клавиатуру пояснил ранее, флешку красную отдал Осипову для продажи.

(том 1, л.д. 129-133)

Так, из показаний Емельяненко А.В., изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 11 февраля 2022 года, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что умысел на хищение имущества ФИО7 у него возник не сразу, а в тот момент, когда он понял, что за ним никто не наблюдает. Момент, когда за ним никто не наблюдал, наступил после того, как потасовка ФИО7 и Осипова, которая началась на кухне, перешла в мелкую драку в комнате, где он находился. Осипов ударил ФИО7 и тот упал на кровать, затем за ФИО7 вступился Свидетель №1, которого тоже ударил Осипов, и тот упал на пол. Затем из комнаты вышел Осипов, но куда, он не видел, и он, понимая, что за ним никто не смотрит, вынес имущество ФИО7. Он вынес имущество ФИО7 за 2 раза. Все перенес себе в квартиру. Последовательность переноса имущества не помнит. Но он перенес системный блок компьютера, монитор от компьютера, мышь, клавиатуру, какие-то 2 флешки красного и серого цветов, две какие-то коробочки синего и оранжевого цвета от компьютера, усилитель с двумя колонками, может быть что-то еще, но точно уже сказать не может. Был какой-то рюкзак и 2 футляра для очков. Когда он выносил это имущество, он был полностью уверен, что за ним никто не наблюдает, и он делает это тайно. После того, как он вынес все имущество, он стал ждать Свидетель №1 и Осипова на площадке, чтобы попросить их помочь ему продать похищенное. Когда те вышли, он попросил их о помощи, но Свидетель №1 сразу отказался. Осипов сказал, что сходит и попробует договориться с его знакомыми. Они решили, что он для удобства пойдет и найдет таксиста, чтобы тот помог им перевезти похищенное, и потом они встретятся у подъезда дома. Они разошлись, он нашел таксиста и подъехал к дому № .... «А» по ...., где его уже ждал Осипов. Далее происходили события, описанные им в дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 03 февраля 2022 года. Он все вышеперечисленные предметы отдал Осипову. Куда тот дел эти предметы, он не знает. Он просто не договорил про все похищенное имущество, так как не знал, как, что называется. А про клавиатуру забыл, как и забыл о том, что выносил имущество 2 раза. Про договоренность с Осиповым он говорил ранее, и не знает, понимал ли тот, что имущество похищенное или нет.

(том 1, л.д. 187-189)

После оглашения протоколов допросов Емельяненко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Дополнил, что когда он выносил из квартиры потерпевшего похищенное имущество, то был полностью уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Он делал это тайно. Присутствующие в комнате Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не соображали и не видели.

Суд принимает показания Емельяненко А.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов Емельяненко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый Емельяненко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Емельяненко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания Емельяненко А.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Емельяненко А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 17600 рублей. 16 декабря 2021 года он находился у себя дома. В это время, приблизительно в 14 часов 00 минут в его подъезде на 1 этаже компания ранее не известных ему мужчин, в количестве трех человек, на вид 30-50 лет, распивали алкогольные напитки и курили табачную продукцию. Так как он проживает на 1 этаже, в его квартиру шел ужасный запах алкоголя и сигарет, также предполагает, что они справляли нужду в подъезде, и шел тоже запах в квартиру. Он вышел в подъезд и сделал им замечание, а также попросил перестать собирать такие компании в его подъезде, на что мужчины ответили сумбурно. На площадке 1 этажа собрались соседи и стало шумно, он предложил им пройти в его квартиру и переговорить в тихом месте. На что мужчины согласились, приблизительно в 15 часов 30 минут они зашли к нему домой. Дома у него было 2 бутылки пива и 2 бутылки водки, они сели за стол в зале и начали выпивать, о чем разговаривали, он не помнит. Он выпил с ними рюмку водки, после чего события происходящего он точно не помнит. Кто-то из мужчин, кто именно он не знает, нанес ему удар в область затылочной части головы, от чего он потерял сознание. Сколько времени он был без сознания, он не помнит, очнулся он в ванной комнате, у его головы была большая лужа крови. В квартире в это время никого не было, свет был выключен. При осмотре квартиры он обнаружил, что у него были похищены монитор марки «самсунг» черного цвета, светодиодный, монитор 12,5 ЖК, разрешение 1920x1080, коробка от него находится у него в комнате, монитор он приобретал с рук около 5 лет назад за 12 000 рублей, сейчас с учетом износа он оценивает его в 2500 рублей, системный блок, марку не помнит, черного цвета процессор 3,2 Гб, системная шина 64 Мб, винчестер 500 Гб, лицензионное программное обеспечение Windows 10, который он приобретал в 2019 году с рук по различным частям на общую сумму 32000 рублей, на винчестере были установлены лицензионные программы: автокад 20.20, стоимостью 2000 рублей, лицензионное программное обеспечение он приобретал и устанавливал в августа 2021 года за 7000 рублей, в связи с чем системный блок он оценивает в 2 500 рублей, на системном блоке находилась флеш карта Трансент на 16 Гб стоимостью 500 рублей, там же находились два жестких диска по 1 Тб каждый, на первом диске находилась библиотека книг, проекты гражданского строительства, собственные расчеты проектирования, фотографии личные, на втором диске находились видеофильмы, музыка. Первый диск он приобретал в 2011 году за 5600 рублей, в настоящее время оценивает его в 2500 рублей из-за ценной информации (проекты, сметы), которая там была, второй диск он приобретал в 2010 году за 6300 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, из-за наличия на диске ценных для него фотографий, документов, сабвуфер черного цвета марки Логитеч, который он приобретал новым в магазине ДНС в .... в 2011 году за 12000 рублей, оценивает его в 500 рублей, беспроводные клавиатура и мышь марки Логитеч черного цвета, которые он приобретал в 2020 году в магазине ДНС в .... за 4500 рублей, в настоящее время оценивает их в 1000 рублей. Монитор, клавиатура, мышь находились на столе напротив окна, системный блок был на табурете справа, сабвуфер на полу рядом с табуретом. Также в комнате, на кровати был его спортивный рюкзак из плотной ткани черного цвета, который он приобретал через Велберис в 2020 году за 5000 рублей, оценивает его также, в рюкзаке было два футляра с очками, одни на +4,5, вторые на +5,5, которые он приобретал в 2020 году за 2500 рублей каждые, оценивает также. В шкафу на стеклянной полке под паспортом находились его личные денежные средства в общей сумме 320000 рублей купюрами по 5000 рублей - 60 штук, 15 штук по 1000 рублей и 5000 рублей мелкими купюрами. Данные денежные средства он копил на личные нужды. Также добавил, что при осмотре состояния его тела он обнаружил следующие повреждения: повреждение на правой верхней стороне затылочной части головы, повреждения правой скуловой кости правой стороны лица, рассечение между бровями и ноющая боль в области ребер. Сегодня, 17 декабря 2021 года в ходе беседы с соседями, ему сказали, что один из той компании, что избили его и похитили его имущество, живет в их подъезде в .... зовут его ФИО6. Также он не обнаружил ключи от квартиры, в связи с чем он считает, что данное хищение совершили те, с кем он употреблял спиртное. Общий ущерб он оценивает в 339500 рублей.

(том 1, л.д. 46-48)

(том 1, л.д. 90-92)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что в своем первом допросе он указал, что у него был похищен монитор марки «Samsung» диагональю 12,5 дюймов, однако он ошибся, так как диагональ монитора составляет 21,5 дюйм. Это он позднее определил, увидев у знакомого точно такой же монитор и посмотрел информацию о нем. Чек на покупку данного монитора у него не сохранился. Данный монитор он приобретал в декабре 2016 года с рук, в отличном состоянии. Также указал про 2 винчестера. Поясняет, что это были похищены 2 внешних жестких диска. Первый внешний жесткий диск был марки «Transcend» объёмом памяти 1 терабайт, который он приобретал в апреле 2019 года в магазине «ДНС» в .... за 5300 рублей, чек на его покупку не сохранился. Второй внешний жесткий диск был марки «Transcend» объёмом памяти 500 гигабайт, который он приобретал в августе 2011 года за 3500 рублей, в ..... Года и цену он указал неверные, так как плохо себя чувствовал, и трудно было вспомнить из-за нанесенных ему побоев. Похищенный системный блок компьютера он приобретал зимой 2020 года с рук по частям в ..... Сабвуфер марки «Logitech» в корпусе черного цвета с двумя прямоугольными колонками, общей мощностью 40 Ватт, он приобретал в .... в 2011 году за 12000 рублей. Комплект, состоящий из беспроводных клавиатуры и компьютерной мыши марки «Logitech» он приобрел в .... в январе 2020 года в магазине «ДНС» за 1500 рублей. Также у него был похищен рюкзак и 2 футляра от очков. Эти вещи для него ценности не представляют, тем более, что он не может назвать модели и марки производителей этих вещей. Деньги в сумме 320000 рублей у него также никто не похищал, так как данной суммы у него не было и по данному поводу он уже давал показания в дополнительном допросе. 10 февраля 2022 года он участвовал в следственном действии «Осмотр предметов», в ходе которого был осмотрен системный блок компьютера, который он узнал по корпусу черно-серого цвета. Также при просмотре данных, имеющихся на жестком диске данного системного блока, он увидел папки и содержащиеся в них файлы с названиями: «Авток обуч, книги 2, игрушки, оперативн наст». Данные папки с файлами он заносил на данный компьютер и по ним он так же определил, что данный системный блок принадлежит ему. Кроме того, были осмотрены монитор марки «Samsung», который также принадлежит ему, так как на его корпусе, в месте крепления монитора к подставке имеется царапина. Также были осмотрены 2 компьютерные мыши марки «Logitech». Компьютерная мышь марки «Logitech M150» принадлежит ему, так как в нее вставлялись 2 батарейки, и та без кнопки включения на корпусе, и та более тяжелая, чем обычные беспроводные мыши. Компьютерная мышь марки «Logitech M175» ему не принадлежит. Кроме того, он узнал свои USB-модем марки «Yota» в корпусе серого цвета, блок питания марки «Eta-U900EWE» в корпусе белого цвета, micro-usb шнур длиной 50 см., которые он ранее не указывал, так как не вспомнил про данные вещи, а потом посчитал, что те для него ценности не представляют и указывать их он не будет. Однако эти вещи принадлежат ему.

(том 1, л.д. 181-182)

(том 1, л.д. 242-245)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2021 года в вечернее время он находился в районе .... около ТРЦ «Победа», находился в личном автомобиле. Примерно в 16 часов 00 минут к нему подошли ранее ему не знакомые двое мужчин, которые попросили отвезти их по адресу: ..... Приехав по указанному адресу, он сообщил данным парням, что стоимость поездки составила 100 рублей, на что те ответили ему, что им необходимо забрать компьютер и отвести их в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: ..... Один из мужчин зашел в подъезд данного дома и примерно через 10-15 минут вышел из подъезда с системным блоком черного цвета, ЖК монитором черного цвета, колонками черного цвета, сабвуфером черного цвета и еще какими-то предметами. Данные вещи тот положил в багажник его автомобиля. После того, как мужчина сел в автомобиль, тот назвал адрес, куда их надо отвести, а именно: ...., подъезд № ..... Приехав по указанному адресу, один из мужчин вышел и зашел в подъезд № ...., не было его минут 10. После чего второй мужчина сказал, что он не будет ждать первого мужчину, и сказал ему ехать в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: ..... Они вдвоем направились в вышеуказанный магазин. Приехав по указанному адресу, мужчина попросил помочь ему отнести данные вещи в магазин, что он и сделал. В данном магазине вышеуказанные вещи у них не приняли, так как те были без шнуров питания. Все вещи оставили в магазине. После они направились вновь по адресу: ..... Около подъезда они встретили второго мужчину, которого оставили на ..... Данные мужчины, немного поругавшись между собой, вновь попросили отвезти их к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по адресу: ..... Приехав по указанному адресу, данные мужчины забрали все вещи из магазина и около магазина продали неизвестному мужчине музыкальные колонки за 1000 рублей. Далее они вновь направились по адресу: ...., где один из мужчин забрал оставшееся имущество и зашел в подъезд № ..... Его не было минут 20-30, после тот вышел с денежными средствами в сумме 2000 рублей. После один из мужчин попросил у другого какую-то флешку, тот ему отдал и тот вновь зашел в подъезд. После того, как тот вышел, данные мужчины оплатили поездку в сумме 800 рублей и попросили отвезти их к остановке ТРЦ «Победа», что он и сделал. Куда те направились, ему не известно. В ходе разговора между мужчинами он понял, что у них с кем-то произошел конфликт, в ходе которого те кого-то избили. Кому принадлежит данное имущество, ему не известно. Вырученные денежные средства в сумме 2200 рублей остались у одного из мужчин, у того, который был «на лысо» стрижен. Он никаких противоправных действий не совершал, видел данных мужчин впервые, в свои планы те его не посвящали и ничего ему не объясняли.

(том 1, л.д. 63-65)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2021 года он как обычно таксовал. Примерно в 16 часов он стоял на своем автомобиле у .... у магазина «Магнит» у края проезжей части. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности, с короткой стрижкой, ростом 175-180 см. Тот обратился к нему и спросил, свободен ли он, на что он ответил, что свободен. После этого мужчина попросил его: «Поехали, покатаемся» и добавил, что заплатит. Он согласился. Этот мужчина попросил его проехать к дому № .... «А» по .... к подъезду данного дома, мужчина вышел из машины и подошел к стоявшему у подъезда мужчине, так же ранее ему не знакомому, о чем-то с ним поговорил и затем вернулся к нему и попросил подождать, а эти двое мужчин зашли в подъезд. Второй мужчина был ростом пониже, примерно 165-170 см, славянской внешности, с волосами средней длины. Затем они вышли из подъезда минут через 5-10. В руках у первого мужчины был в руках системный блок компьютера. У второго в руках монитор от компьютера и на вид какие-то колонки. Он особо их имущество не разглядывал. Он открыл им багажник, и те все это положили в него. Затем сели в машину, и первый мужчина попросил его проехать к комиссионному магазину «Пионер», расположенному на ..... А второй мужчина сказал, чтобы они направились к дому № .... по .... мужчина не хотел туда ехать, но второй его убедил, и его попросили проехать к дому № .... по ...., и он направился туда. Подъехав к указанному дому, он остановился у торца дома, и второй мужчина сказал им, что тот сейчас выйдет, и чтобы они его подождали. Второй мужчина вышел из машины и прошел в первый подъезд дома. Они простояли примерно минут 10, и первый мужчина сказал, что ждать они второго не будут, и чтобы он направился к магазину «Пионер», что он и сделал. Приехав туда, мужчина попросил его пройти с ним, чтобы на его паспорт сдать компьютер, так как у него нет паспорта с собой, он согласился помочь, после того, как этот мужчина ему пояснил, что все имущество принадлежит ему. Он помог занести привезенное имущество в магазин. Там мужчина обратился к работнику и тот, осмотрев компьютер, сказал, что не хватает каких-то 2 проводов и поэтому принять не может. Мужчина попросил работника магазина немного подождать, так как они чуть позже привезут провода, и попросил присмотреть за компьютером. После чего они вышли из магазина, и мужчина попросил его проехать опять к дому № .... «А» по .... к указанному дому, к подъезду данного дома подошел второй мужчина, у которого в руках был с собой пакет, в котором лежал хлеб. Увидев их, тот направился к первому мужчине и у них произошел словесный конфликт, из которого он понял, что второй мужчина договорился продать компьютер на .... в .... был возмущен тем, что они его не дождались. Он попросил их успокоиться и оплатить его услуги, на что те успокоились, оба сели в его автомобиль и второй попросил проехать к магазину «Пионер», чтобы забрать компьютер и затем направиться к дому № .... по .... к магазину «Пионер», оба мужчины зашли в магазин, затем вышли с тем имуществом, что они занесли туда ранее. А за ними вышел еще один ранее ему незнакомый мужчина, приметы которого он не запомнил. И первый мужчина продал третьему колонки за 1000 рублей. Он это слышал и видел. Колонки, которые ранее он описал, состояли из трех частей - двух квадратных колонок и еще какой-то квадратной формы коробочки с кнопками и проводами. Затем третий мужчина ушел, расплатившись с первым наличными, и первые двое сели обратно в автомобиль, и они поехали к дому № .... по .... он припарковал свой автомобиль напротив подъезда № ...., и второй мужчина вышел вместе с компьютером и монитором. Он особо не разглядывал, что тот доставал из багажника, да и уже стемнело. Не было его минут 10-15, и затем тот вышел, сел в машину и сказал, что продал компьютер, не помнит, называл ли тот конкретную сумму и передал деньги первому. Сколько денег было, он не видел. Затем первый мужчина спросил, сколько тот ему должен, на что он ответил, что тот должен ему 800 рублей. Мужчина с ним расплатился наличными без сдачи. Затем тот попросил его высадить их на остановке «Победа», он подвез их туда, и те вышли. После этого он поехал дальше работать, а куда направились эти мужчины, он не видел. Через какой-то промежуток времени к нему обратились сотрудники полиции с вопросами о произошедших событиях. Как те узнали, что он подвозил данных мужчин, ему неизвестно. Он им рассказал, как все было и его допросили по данному поводу. Он пояснил, что к нему подошли двое, наверное, потому, что допрос велся, когда он был после работы уставшим, и не сильно вдавался в детали, так как хотел побыстрее попасть домой.

(том 1, л.д. 134-136)

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 16.12.2021 года он находился в квартире потерпевшего Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №1, Емельяненко и Осиповым. Они в зальной комнате распивали спиртные напитки. Между Осиповым и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Осипов ударил Потерпевший №1, который упал на кровать. Он вступился за Потерпевший №1, и Осипов его тоже ударил. От удара он упал на пол рядом с кроватью. У него в голове помутнело. Осипов вышел из комнаты в туалет. В этот момент он увидел, как Емельяненко со стола взял монитор и системный блок и вышел из квартиры. Он ничего Емельяненко по этому поводу не говорил, потому что не смог из-за плохого самочувствия. У него не было сил делать замечание Емельяненко. Через некоторое время он пришел в себя, встал, попытался сказать потерпевшему, что Емельяненко забрал его вещи, но Потерпевший №1 его не слышал. Емельяненко еще раз вернулся в комнату, взял колонки и клавиатуру. Он был выпивши, находился в шоке от удара, ничего не соображал. Он молча вышел из квартиры и ушел к себе домой.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в декабре 2021 года, точную дату указать не может, так как не помнит, в вечернее время она находилась по месту жительства, к ней в дверь постучался ранее знакомый по имени Анатолий Осипов, тот проживает с ее знакомой Ольгой по адресу: .... «А». Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, тот начал ей предлагать приобрести компьютер стационарный: системный блок и монитор. Анатолий говорил, что данный компьютер принадлежит ему. Поначалу она не хотела с ним связываться, но Анатолий ее убедил, что данный компьютер его, и никаких проблем не будет, а продает тот его потому, что ему срочно нужны деньги. Когда она согласилась посмотреть данный компьютер, Анатолий ушел и вернулся через полчаса. При себе у него находился системный блок черно-серого цвета и монитор черного цвета «Самсунг» со шнуром. Данные вещи она приобрела за 3000 рублей. Анатолий пообещал еще приобрести карту памяти одну или две и еще один шнур от компьютера. Она отдала ему деньги, после чего тот ушел и больше не вернулся. Также хочет добавить, что Анатолий приходил в тот же день, чуть ранее, один и пешком и предлагал данный компьютер, говорил, что это компьютер друга, но она отказалась. Когда тот пришел второй раз предлагать, тот приехал на сером автомобиле и говорил, что это компьютер его. О том, что данное имущество является похищенным, она не знала, ей об этом Анатолий не говорил.

(том 1, л.д. 114-116)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2021 года примерно после 16 часов, на улице уже стемнело, к ней в дверь общей секции постучали. Она открыла дверь и увидела за дверью малознакомого мужчину по имени Анатолий, как ей стало известно от сотрудников полиции, его фамилия Осипов. Тот предложил ей купить у него компьютер и сказал, что тот принадлежит его другу. Самого компьютера она не видела, и Осипов был один. Она ему отказала, так как тот был пьяный, а она не любит разговаривать с пьяными. После этого Осипов ушел. Минут 40 или час его не было. Когда Осипов ушел, она выглянула в окно, и тот пошел пешком в сторону .... с каким-то мужчиной, лица которого и особых примет она не рассмотрела. Как она уже сказала, через 40 минут или через час, точно сказать, сколько прошло времени, не может, так как не следила за временем, в дверь общей секции постучали. Она открыла дверь и увидела стоящего Анатолия Осипова. Тот вновь предлагал купить ей компьютер и уже сказал, что тот принадлежит ему и что его мать выкинет этот компьютер из гаража. Она у него спросила, не ворованное ли это имущество, на что Осипов ответил, что нет, не ворованное и принадлежит ему. И предложил ей купить компьютер за 5000 рублей. Она сказала, что подумает и что ей нужно посмотреть, что за компьютер и потом они договорятся о цене, и тот ушел. Когда тот вышел, она выглянула в окно, Осипов вышел из подъезда и пошел в какую-то сторону, в какую не помнит, но был тот пешком и скрылся из виду. Через небольшой промежуток времени вновь пришел Осипов и сказал, что привез компьютер. Она сказала ему заносить, она посмотрит. Тот вышел и вернулся с системным блоком и монитором, которые нес в подмышках. Кроме этого, тот больше ничего не принес. От компьютера даже не было проводов. Она спросила его, где провода. Осипов кому-то позвонил. И она услышала, что ему сказали, что провода дома, когда тот про них спросил. И это ее убедило, что Осипов действительно принес компьютер из дома, и что тот не ворованный. Она решила изучить все-таки компьютер, и они сошлись в цене 4000 рублей, а 1000 рублей она ему должна была отдать, когда тот ей принесет от него провода. После этого Осипов ушел, но провода так и не принес. Позднее к ней приехали сотрудники полиции, изъяли компьютер - блок и монитор, который продал ей Осипов и еще ее беспроводную компьютерную мышь. Никаких устройств для беспроводных клавиатуры и мыши в компьютере не было. Осипов обещал ей, помимо проводов, принести то ли флешки, то ли диски, которые можно подключить к компьютеру. Она так поняла, тот сам не знает, как это называется. При первом допросе она не думала, что нужно все так подробно рассказывать.

(том 1, л.д. 145-150)

Таким образом, суд принимает показания свидетеля по делу Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Емельяненко А.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих Емельяненко А.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Емельяненко А.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Емельяненко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от 16.12.2021 года, согласно которому 16 декабря 2021 года в 22 часа 49 минут по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его избили соседи и украли компьютер и сабвуфер.

(том 1, л.д. 4)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № .... от 17.12.2021 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 декабря 2021 года, примерно в 17.00 часов, воспользовавшись тем, что заявитель находится без сознания, тайно, путем свободного доступа, совершили хищение принадлежащего ему имущества: монитора «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, системного блока компьютера, флеш-карты 16 Гб, модема «Yota», 2 съемных жестких дисков, сабвуфера «Логитеч» 60 Вт, рюкзака из .... «А» по .....

(том 1, л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр .... «А» по ...., в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета.

(том 1, л.д. 10-15)

Протоколом обыска от 17 декабря 2021 года, согласно которому в присутствии понятых был произведен обыск в жилище Емельяненко А.В. по адресу: ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты компьютерная мышь, USB-модем «Yota», блок питания и micro-usb шнур.

(том 1, л.д. 56-58)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от 17 декабря 2021 года, согласно которому Емельяненко А.В. добровольно сообщил, что 16 декабря 2021 года в вечернее время, находясь у соседа из .... «А» по ...., в ходе распития алкоголя совершил хищение системного блока, монитора, клавиатуры, акустических колонок, двух жестких дисков и модема. Похищенное имущество он сдал в магазин «Пионер» за 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 61)

Протоколом обыска от 07 января 2022 года, согласно которому в присутствии понятых произведен обыск в жилище Свидетель №3 по адресу: ...., 32, 33, в ходе которого обнаружены и изъяты: системный блок компьютера, монитор марки «Samsung», беспроводная компьютерная мышь и шнур питания.

(том 1, л.д. 111-113)

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: монитор марки «Samsung S22B300B», компьютерная мышь марки «Logitech M150» в корпусе черного цвета, USB-модем «Yota» в корпусе серого цвета, блок питания марки «Eta-U900EWE», micro-usb шнур, системный блок компьютера в корпусе черно-серого цвета и шнур питания.

(том 1, л.д. 165-177)

Справкой от 16.12.2021 года, выданной ИП «ФИО14», согласно которой на 16 декабря 2021 года стоимость

- монитора марки «Samsung S22B300B» диагональю 21,5 дюймов, приобретенного в декабре 2016 года, составляет 3000 рублей;

- внешнего жесткого диска марки «Transcend» объёмом памяти 1 терабайт, приобретенного в апреле 2019 года, составляет 2000 рублей;

- внешнего жесткого диска марки «Transcend», объёмом памяти 500 гигабайт, приобретенного в августе 2011 года, составляет 1500 рублей;

- системного блока компьютера: процессор - Intel Core I3 3240, материнская плата - Gigabyte H61M-DS2H, оперативная память - DDR-3 4Gb 665.1MHz, видеокарта - базовый видеоадаптер Майкрософт, жесткий диск - Samsung 320 Gb, приобретенного зимой 2020 года, составляет 7000 рублей;

- сабвуфера марки «Logitech» в корпусе черного цвета с двумя прямоугольными колонками, общей мощностью 40 Ватт, приобретенного в .... в 2011 году, составляет 5000 рублей;

- комплекта, состоящего из беспроводных клавиатуры и компьютерной мыши «M150» марки «Logitech», приобретенных в .... в январе 2020 года, составляет 500 рублей;

- флеш-карты памяти марки «Transcend» объемом памяти 16 Гб, приобретенной в июле 2018 года, составляет 100 рублей.

(том 1, л.д. 186)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного расследования, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Емельяненко А.В., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Емельяненко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения Емельяненко А.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Емельяненко А.В., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Емельяненко А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого Емельяненко А.В. суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии имущества потерпевшего и обращении его в свою пользу, при этом указанными действиями подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему в размере 19100 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Кроме того, из показаний подсудимого Емельяненко А.В. следует, что во время хищения имущества в присутствии собственника Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый Емельяненко А.В. совершал незаконное изъятие имущества незаметно для присутствующих и, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Емельяненко А.В. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Емельяненко А.В. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 12 января 2022 года № ...., подсудимый Емельяненко А.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. Однако имеющиеся психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки указанных психических расстройств, временного психического расстройства Емельяненко А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Емельяненко А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, как страдающему синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, Емельяненко А.В. судом может быть возложена обязанность в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

(том 1, л.д. 120-123)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Емельяненко А.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Емельяненко А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Емельяненко А.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Емельяненко А.В., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, с 1991 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов, 2 стадия», с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от ПАВ, 2 стадия», с 1982 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Емельяненко А.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельяненко А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Емельяненко А.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый Емельяненко А.В., а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Емельяненко А.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельяненко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Емельяненко А.В. наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Емельяненко А.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимому Емельяненко А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Емельяненко А.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Емельяненко А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Емельяненко А.В., отрицательно характеризующегося по месту жительства и совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав, таким образом, на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении Емельяненко А.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому Емельяненко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого Емельяненко А.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Емельяненко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Емельяненко А.В. в качестве меры пресечения с 17 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым Емельяненко А.В. освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компьютерную мышь марки «Logitech M150», USB-модем «Yota», блок питания марки «Eta-U900EWE», micro-usb шнур, системный блок компьютера, монитор марки «Samsung S22B300B» и шнур питания, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Logitech M150», USB-░░░░░ «Yota», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Eta-U900EWE», micro-usb ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung S22B300B» ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 01.03.2022

1-228/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица