Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-299/2023 от 24.03.2023

Дело №2-3192/2022                                                                                                 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2023                                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии представителя истца Варенцова В.В. – Блажина Е.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Варенцовой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022, вступившем в законную силу 15.08.2023, удовлетворены исковые требования Варенцова В.В. к Карюковой О.О. об устранении препятствий в пользовании помещением.

    Варенцова Е.Н. 24.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Варенцова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., указав, что первоначально Варенцовым В.В. исковые требования были предъявлены к Карюковой О.О. и к ней, как ответчику, в связи с чем для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Варенцов В.В. от требований к ней отказался, она просит отнести на истца Варенцова В.В., понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    Истец Варенцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

    Представитель истца Блажин Е.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик Карюкова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своей позиции по заявлению не высказала.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Как следует из материалов дела, Варенцова Е.Н. являлась соответчиком по иску Варенцова В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 16.12.2022 от требований к соответчику Варенцовой Е.Н. отказался, в порядке 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь Варенцову Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Со дня предъявления исковых требований к ответчику Варенцовой Е.Н. (том 1: л.д. 100-103, 112) и до прекращения судом к данному ответчику производства по делу, интересы Варенцовой Е.Н. в судебных заседаниях представляла ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.05.2022 и договора на оказание юридических услуг от 18.08.2022 (том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 54-55).

Оплата услуг по договору за оказанные услуги Варенцовой Е.Н. произведена в размере 70 000 руб. (том 2 л.д. 57).

    Согласно акту об оказании услуг ФИО8 (Исполнитель) по договору от 18.08.2023 по гражданскому делу №2-3192/2022 оказала Варенцовой Е.Н. следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; составление заявления (том 2 л.д. 56).

    Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы ответчика в суде по настоящему гражданскому делу представляла ФИО8, которая подготовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в трех судебных заседаниях (том 1: л.д. 143-144, 155-168; том 2 л.д. 194).

    Иные доказательства объема выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком по указанному Договору работы, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В настоящем деле истцом заявлены возражения о чрезмерности требуемых к взысканию расходов на представительство в суде.

    Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, учитывая возражения представителя истца, категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем ФИО8 работы, полагает разумным взыскать с Варенцова В.В. в пользу Варенцовой (Горяевой) Е.Н. расходы на оплату услуг представителя, огранив их суммой 20 000 руб.

    Руководствуясь статьями 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Варенцовой (Горяевой) Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцова В.В. в пользу Варенцовой (Горяевой) Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2023.

Судья    (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                  Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-3192/2022

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2022-003457-50