Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 (2-4919/2022;) ~ М-2448/2022 от 11.08.2022

Дело №

УИД №RS0№-64

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 года                                             <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о сносе части жилого дома и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ФИО1, на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 705 м2, с кадастровым № и жилой дом, площадью 68,5 м2, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, № «В», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.09.2017г., выданными Северским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) земельный участок, площадью 891 м2, с кадастровым № и жилой дом, площадью 84,3 м2, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-999/2022-790433, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». На принадлежащем ответчикам земельном участке № по <адрес> в <адрес> построен навес, состоящий из металлических столбов, высотой до 3 м, перекрытие в виде металлических ферм и перекладин, покрыт металлическим профнастилом. Расстояние по замерам навеса вдоль межевой границы участка составляет 11 метров. Данный навес находится в передней части двора по адресу: <адрес>, №, расположен вплотную к межевой границе соседнего земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, № «В». Скат крыши навеса расположен в сторону земельного участка № «В» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1. В связи с чем, несмотря на то, что на навесе имеется водоотводящий желоб, во время сильного дождя, вся вода, стекающая с крыши указанного навеса, перелетает водоотводящий желоб и большим потоком льется на земельный часток № «В» по <адрес>. В результате чего, дождевая вода, стекающая с указанного навеса, подмывает фундамент забора со стороны земельного участка № «В», что может привести к разрушению забора. Кроме того, при обильном выпадении осадков (дождь, снег), из-за отсутствия отступа между навесом и ограждением, вода не успевает должным образом стечь с крыши навеса в желоб, а подтаявший снег скатывается с навеса и попадают сразу на сопредельный земельный участок, чем вызывают заболачивание территории земельного участка, принадлежащего истцу. Данная ситуация приводит к гибели любых зеленых насаждений, высаженных на земельном участке истца. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный навес, не выдержал тяжести выпавшего на чего снега, что привело к поломке его конструкции и обрушению. При обрушении навеса, часть снега, лежавшего на навесе, высыпалось на земельный участок истца. Однако, не смотря на указанное происшествие, связанное с разрушением сорного навеса, ответчики отремонтировали данный навес и при ремонте навеса не отступили от границы соседнего земельного участка положенное расстоянии — 1м. На требование и просьбы истца о соблюдении необходимого расстояния отступа — 1 м от межи (забора) при восстановительном ремонте навеса, ответчики ответили отказом. Поэтому после восстановления навеса без необходимого отступа от забора — права истца остались нарушенными. Кроме того, вдоль межевой границы участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, №, посажены три дерева (высотой 3-4 м) на расстоянии до 1 м от ограждения. Визуально два дерева имеют погибшую структуру ствола и ветвей (деревья стоят засохшие). Данный факт создает дополнительную угрозу обрушения высоких деревьев на ограждающую конструкцию, разделяющую по мереже земельные участки по адресу: <адрес>, № «В» и №, принадлежащие сторонам и создает угрозу жизни и здоровью истца. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии навеса и зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам и насаждениям», возведение объекта исследования (навеса в передней части двора по адресу: <адрес>, №) осуществлено с нарушениями градостроительных норм, установленных Правшами землепользования и застройки Северского сельского поселения в части расположения навеса на земельном участке, не соблюдены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка. Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Три высокорослых/среднерослых дерева расположены на расстоянии 1 м от межевой границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, № «В», что не соответствует нормативным требованиям, определяющим минимальные отступы от 5 границ земельных участков для высокорослых/среднерослых деревьев — 4/2 м. Сохранение данных деревьев нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, в нарушение вышеизложенного законодательства ответчики ФИО3 и ФИО2 восстановили навес, не отступив положенное расстояние —1м от земельного участка № «В» по <адрес>. Скат крыши данного навеса примыкает к забору, разделяющему участки сторон. Осадки с навеса стекают на земельный участок истца и подмывают фундамент забора со стороны земельного участка № «В» по <адрес>. Три дерева, находящиеся на расстоянии до 1 м от ограждения, разделяющего участки сторон, создают дополнительную угрозу их обрушения на забор, а также создает угрозу жизни и здоровью истца. Данные обстоятельства являются грубым нарушением строительных норм и правил, и нарушает права истца, как собственника земельного участка № «В» по <адрес>. На ее неоднократные требования к ответчикам о добровольном устранении данных нарушений прав истца, ответчики не реагируют. Также истец по данному вопросу обращался с письменным заявлением в администрацию Северского сельского поселения, однако меры административного воздействия на ответчиков не дали никаких результатов. Ответчики отказываются добровольно устранять вышеуказанные нарушения прав истца.

Истец просила обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения ее прав в пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № «В»:

-    переместить навес на расстояние не менее 1 метра от ограждения, разделяющего земельные участки истца № «В» и ответчиков № по <адрес> в <адрес>, в сторону земельного участка №, обратив скат крыши навеса на земельный участок ответчиков;

-    убрать три дерева, находящиеся вдоль межевой границы участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, №, посаженые на расстоянии до 1 м от ограждения.

От ответчиков в суд поступил встречный иск, в обоснование которого указано, что они являются собственниками земельного участка с КН 23:26:0104019:43, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с КН 23:26:0104019:88 <адрес> В, на котором расположен жилой дом с КН 23:26:0104019:161, год окончания строительства 2016. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, была произведена инструментальная съемка фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43, расположенного по адресу: <адрес>. При сравнении координат фактического ограждения с координатами по сведениям ЕГРН было выявлено несоответствие ограждения со стороны земельного участка по <адрес> В с кадастровым номером 23:26:0104019:88, а именно в точке н3 ограждения по направлению границы 3-4 разница составила 0,27 метра, по направлению границы 2-3 разница составила 0,39 метра. В точке н4 фактического ограждения по направлению границы 2-Зразница составила 0,35 метра. В точке н5 фактического ограждения по направлению границы 2-Зразница составила 0,38 метра. В точках н1, н2, н6, н7 фактического ограждения разница не превышает допуск в 0,1 метр установленный законодательством. Так же по результатам инструментальной съемки было установлено, что угол жилого дома с кадастровым номером 23:26:0104019:161, расположенный по <адрес> В, в точке <адрес> расположен на расстоянии 0,52 метра от границы2-3 установленной в ЕГРН, в точке <адрес> на расстоянии 1,05 метра. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Просили устранить нарушения прав ФИО3 и ФИО2 в пользовании земельным участком, с КН 23:26:0104019:43, расположенного по адресу <адрес>, путём сноса части объекта с 23:26:0104019:161 расположенного по адресу <адрес> «В» а именно: часть объекта капитального строительства с КН 23:26:0104019:161 на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43, вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88, расположенного по адресу <адрес> «В».

Восстановить фактические границы земельного участка ФИО3 и ФИО2, кадастровый номер КН 23:26:0104019:43 расположенного по адресу <адрес>, согласно межевых границы установленных землеотводными документами и сведениям, содержащих в Государственном Кадастре недвижимости путем проноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчики устранили нарушение прав истца, а именно: убрали три дерева, находящиеся вдоль межевой границы участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43, посаженные до 1м от ограждения, согласно которому истец просил:

Обязать ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения прав истца по первоначальному иску ФИО1 в пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № «В»:

- переместить навес в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, №, на расстояние 1 (один) метр от существующей межевой границы, зарегистрированной в ЕГРН, разделяющей земельные участки истца по первоначальному иску № «В» и ответчиков по первоначальному иску № по <адрес> в <адрес>, обратив скат крыши навеса на земельный участок ответчиков по первоначальному иску.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного истца отказать. Пояснил, что ФИО1 не возражает против переноса забора.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду их необоснованности. Просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 705 м2, с кадастровым № и жилой дом, площадью 68,5 м2, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, № «В», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.09.2017г., выданными Северским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) земельный участок, площадью 891 м2, с кадастровым № и жилой дом, площадью 84,3 м2, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-999/2022-790433, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На принадлежащем ответчикам земельном участке № по <адрес> в <адрес> построен навес, состоящий из металлических столбов, высотой до 3 м, перекрытие в виде металлических ферм и перекладин, покрыт металлическим профнастилом. Расстояние по замерам навеса вдоль межевой границы участка составляет 11 метров.

Данный навес находится в передней части двора по адресу: <адрес>, №, расположен вплотную к межевой границе соседнего земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, № «В». Скат крыши навеса расположен в сторону земельного участка № «В» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что скат крыши данного навеса примыкает к забору, разделяющему участки сторон. Осадки с навеса стекают на земельный участок истца и подмывают фундамент забора со стороны земельного участка № «В» по <адрес>. При обильном выпадении осадков (дождь, снег), из-за отсутствия отступа между навесом и ограждением, вода не успевает должным образом стечь с крыши навеса в желоб, а подтаявший снег скатывается с навеса и попадают сразу на сопредельный земельный участок, чем вызывают заболачивание территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0104019:88 и 23:26:0104019:43 сведениям из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2023г. кадастровым инженером ФИО6 была выполнена геодезическая съемка границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88, расположенного же адресу: <адрес> смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:26:0104019:43, расположенным по адресу: <адрес>.

По данным выполненных работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88, закрепленная забором не совпадает с границей сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

В точке н1 и н2 фактическая граница расположена юго-западнее от границы по ведениям ЕГРН на 0,19-0,14м в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88 по <адрес>. Площадь наложения составила 1,95 кв.м.

В точке н3, н4 и н5 фактическая граница расположена северо-западнее от границы по сведениям ЕГРН на 0,22-0,21-0,26м в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43 по <адрес>. Площадь наложения составила 8,08 кв.м.

В точке н6 фактическая граница расположена юго-восточнее от границы по сведениям ЕГРН на 0,18м в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88 по <адрес>. Площадь наложения составила 0,89 кв.м.

ФИО1 обратилась в экспертам Союза «<адрес> торгово-промышленная палата» для получения заключения по вопросу соответствия навеса, расположенного на земельном участке, площадью 891 м2, КН 23:26:0104019:43, градостроительным требованиям, а также по вопросу нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данной постройки.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сравнения показателей застройки объекта исследования и предельно разрешенных параметров, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, эксперт приходит к выводу о том., что возведение объекта исследования осуществлено с нарушениями градостроительных норм, установленных Правилами Землепользования и застройки Северского сельского поселения в части расположения навеса на земельном участке: не соблюдены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка.

Нарушая градостроительные нормы в части не соблюдения минимальных отступов от границы соседнего земельного участка, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В этой связи ФИО1 заявлено требование об устранении нарушений ее прав как собственника.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Союза «<адрес> торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате сравнения показателей застройки объекта исследования и предельно разрешенных параметров, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, Эксперт приходит к выводу о том, что возведение объекта исследования осуществлено с нарушениями градостроительных норм, установленных Правилами Землепользования и застройки Северского сельского поселения в части расположения навеса на земельном участке: не соблюдены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка.

Расстояние от границ земельного участка КН 23:26:0104019:88 менее 1 м.

Согласно измерениям, произведенных в рамках настоящей экспертизы было установлено, что объект исследования -навес, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43 по адресу: <адрес>, ст-ца Северская, <адрес>, однако нарушая градостроительные нормы в части не соблюдения минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка КН 23:26:0104019:88.

При экспертном осмотре было установлено, что объект исследования, оборудован системой водоотведения с кровли, что соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки Северского сельского поселения, однако при обильном выпадении осадков, вода с крыши не успевает должным образом стечь, попадает на сопредельный участок, чем вызывает заболачивание местности и гибель зеленых насаждений.

Для устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка КН 23:26:0104019:88, следует переместить навес в сторону земельного участка КН 23:26:0104019:43 на расстояние 1 м от существующей границы.

В качестве альтернативного подхода, Эксперт предлагает произвести срез ската крыши (профилированного листа) на расстояние 1 м в сторону земельного участка КН 23:26:0104019:43 и обеспечить (перенести) имеющуюся систему водоотведения с крыши навеса, тем самым устранив существующее нарушение.

В результате сравнения показателей застройки объекта исследования и предельно разрешенных параметров, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, Эксперт приходит к выводу о том, что возведение объекта исследования осуществлено с нарушениями градостроительных норм, установленных Правилами Землепользования и застройки Северского сельского поселения в части расположения жилого дома на земельном участке: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка КН 23:26:0104019:43.

1. Расстояние от стены объекта исследования (фасадная правая точка) до границы земельного участка справа по фасаду составляет: 0,61 м, что не соответствует нормативным требованиям, определяющим минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений -1 м.

2. Расстояние от стены объекта исследования (тыльная правая точка) до границы земельного участка справа по тылу составляет: 0,94 м, что не соответствует нормативным требованиям, определяющим минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений -1 м.

Эксперт считает, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников смежного земельного участка, площадью 891 м2, КН 23:26:0104019:43 по адресу: <адрес>, нахождение указанного жилого дома в прежних границах.

В результате исследования, замеров и сопоставления материалов дела, Эксперт пришел к выводу, что возведенное ограждение между участками КН 23:26:0104019:43 и КН 23:26:0104019:88 произведено с нарушением - межевая граница существующего забора не соответствует границам ЕГРН, указанные точки подлежат смещению на указанные расстояния, согласно схеме расположения фактических границ земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО6 14.02.2023г. в сторону земельного участка КН 23:26:0104019:88 для устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников земельного участка КН 23:26:0104019:43.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Союза «<адрес> торгово-промышленная палата» ФИО7 подтвердил изложенные в заключении эксперта выводы, в том числе и тот факт, что возведение объекта исследования осуществлено с нарушениями градостроительных норм, установленных Правилами Землепользования и застройки Северского сельского поселения в части расположения навеса на земельном участке, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка КН 23:26:0104019:88.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В качестве основания настоящего иска истцами заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка.

Выявленные судебным экспертом нарушения при возведении навеса принадлежащего ответчикам свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «В».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в сооственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения опорных строений в их взаимосвязи.

Жилой дом истца самовольной постройкой не признан в установленном законом порядке, требований о признании его таковым не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт рушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются рушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Заявляя требования о сносе части жилого дома, площадью 68,5 м2, КН 23:26:0104019:161, по адресу: <адрес>, № «В», ответчики (соистцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 указали на то, что данное строение расположено с нарушением строительных норм, регламентирующих отступы строений от межи соседнего земельного участка, а именно: данный жилой дом расположен в нарушение п. 6.7. Свода правил «СП 53.13330.2019», которым предусмотрено расстояние в 3 м от межи соседнего участка до жилого дома.

Однако ответчики не представили доказательств того, что нахождение указанного жилого дома в прежних границах, каким-либо образом нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, была произведена инструментальная съемка фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43, расположенного по адресу: <адрес>. При сравнении координат фактического ограждения с координатами по сведениям ЕГРН было выявлено несоответствие ограждения со стороны земельного участка по <адрес> В с кадастровым номером 23:26:0104019:88, а именно в точке н3 фактического ограждения по направлению границы 3-4 разница составила 0,27 метра, по направлению границы 2-3 разница составила 0,39 метра. В точке н4 фактического ограждения по направлению границы 2-Зразница составила 0,35 метра. В точке н5 фактического ограждения по направлению границы 2-Зразница составила 0,38 метра. В точках н1, н2, н6, н7 фактического ограждения разница не превышает допуск в 0,1 метр установленный законодательством. Так же по результатам инструментальной съемки было установлено, что угол жилого дома с кадастровым номером 23:26:0104019:161, расположенный по <адрес> В, в точке <адрес> расположен на расстоянии 0,52 метра от границы 2-3 установленной в ЕГРН, в точке <адрес> на расстоянии 1,05 метра.

Однако судебный эксперт указал, что нахождение указанного жилого дома в прежних границах не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежного земельного участка, площадью 891 м2, КН 23:26:0104019:43.

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования об устранении нарушения прав ФИО3 и ФИО2 в пользовании земельным участком, с КН 23:26:0104019:43, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса части объекта с 23:26:0104019:161 расположенного по адресу <адрес> «В», а именно: часть объекта капитального строительства с КН 23:26:0104019:161 на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:43, вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88, расположенного по адресу <адрес> «В».

Выявленное судебным экспертом нарушение при возведении ограждения между участками КН 23:26:0104019:43 и КН 23:26:0104019:88, свидетельствует о нарушении прав ответчиков как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании следует, что истец ФИО1 согласна добровольно перенести данный забор в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88.

Учитывая мнение истца (ответчика по встречному иску), суд приходит к выводу, что требование ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 не противоречит требованиям закона и не нарушает законные интересы других лиц.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 о восстановлении фактических границ земельного участка ФИО3 и ФИО2, кадастровый номер КН 23:26:0104019:43, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевых границы установленных землеотводными документами и сведениям, содержащих в Государственном Кадастре недвижимости путем проноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88 - подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить полностью.

Обязать ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения прав истца по первоначальному иску ФИО1 в пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № «В»:

- переместить навес в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, №, на расстояние 1 (один) метр от существующей межевой границы, зарегистрированной в ЕГРН, разделяющей земельные участки истца по первоначальному иску № «В» и ответчиков по первоначальному иску № по <адрес> в <адрес>, обратив скат крыши навеса на земельный участок ответчиков по первоначальному иску.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о сносе части жилого дома и об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Восстановить фактические границы земельного участка ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, согласно межевых границы установленных землеотводными документами и сведениям, содержащих в Государственном Кадастре недвижимости путем проноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104019:88.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     А.А. Емельянов