Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 15.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020г.    с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Газиева М.Д.,

с участием помощника прокурора Тляратинского района ФИО5, осужденного ФИО1,

защитника    

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Магомедове A.M.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг.. которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец и житель <адрес> РД, женатый на иждивении имеет один малолетний ребенок 2019г.р., гражданин РФ, образование высшее, невоеннообязанный, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес> РД, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшего полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение н умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.. около 11:00 часов, находясь на участке местности напротив парка в <адрес> РД, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1,, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, длиной не менее 5 см.. с двухсторонней заточкой, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкою вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, имея при себе вышеуказанный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левой лопатки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны. Согласно заключению эксперта № от 11.03.2020г. у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана лопаточной области слева, которая причинена клинком колюще-режущего предмета и как влекущее кратковременное расстройство здоровья указанное повреждение по степени тяжести расценивается как легкий вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 17.06.2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Обосновывая и мотивируя жалобу, осужденный указывает, что все свидетели, которые утверждали, что они слышали, как потерпевшего Потерпевший №1 ранили ножом осужденный ФИО1, являются близкими родственниками потерпевшего, в силу чего их показания являются производными от показаний самого потерпевшего. Как указывает в апелляционной жалобе осужденный никто, кроме потерпевшего ножа у него не видел и, нож нигде не обнаружен и. как вещественное доказательство к материалам дела не приобщено в виду чего у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для утверждения, что потерпевшего ранил он.

Кроме того, по утверждению осужденного при производстве дознания по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в предложении ему дознавателем дать признательные показания с завершением дела мировым соглашением с учетом родственных отношений между ним и потерпевшим, а также в нарушении п. 2 ч, 4 ст. 46 УПК РФ в части права подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, ст. 217 УПК РФ в части того, что ему не объявили об окончании предварительного расследования и не представлении материала для ознакомления и, ст. 51 УПК РФ в части его права пользоваться помощью защитника.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Выслушав лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Согласно ст. 297. 302 УПК РФ. обвинительный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы, как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона выполнены при постановлении приговора в отношении ФИО1, обвинительный приговор в отношении него постановлен правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены, подсудимым ФИО1 Так. в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым 02.03.2020г. в <адрес> произошел конфликт, что не отрицается сторонами по делу.

В ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левой лопатки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаиной раны.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в тот момент, когда он закричат о том. что ФИО1 нанес ему удар ножом, отец ФИО1 -ФИО7 нанес ему удар камнем в лицо, чтобы очевидцы конфликта не услышали его слова о применении осужденным ФИО1 ножевого ранения. После удара камнем в лицо он потерял сознание. Факт нанесения потерпевшему ножевого ранения подтверждается последовательными показаниями само потерпевшего, а также об этом свидетельствуют выводы экспертного заключения, а косвенно и показания свидетеля ФИО2. который явился очевидцем происшествия, показания которого согласуются с показаниями потерпевшего, результатами экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2020г. у потерпевшего Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана лопаточной области слева, которая причинена клинком колюще-режущего предмета и как влекущее кратковременное расстройство здоровья указанное повреждение по степени тяжести расценивается как легкий вред.

Относительно телесных повреждений в лопаточной области слева, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том. что эти телесные повреждения причинены потерпевшему в момент драки, что подтверждается результатами экспертного заключения о наличии, в том числе кровоподтека подглазничной области слева.

Также мировым судьей, при вынесении приговора, приняты во внимание, отсутствие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, вследствие чего и об отсутствии оснований для оговора подсудимого, в том числе дана оценка и показаниям подсудимого который не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как попытку уйти от ответственности, о чем в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, обоснованно указа! и государственный обвинитель ФИО5, который заявил и в суде апелляционной инстанции о нежелании осужденного признать факт применения ножа в ходе конфликта с потерпевшим, как способ осужденного уйти от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. для их признания недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том. что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, обнаруженные у потерпевшего, подсудимый ФИО1 причинил в ходе драки, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей дана опенка всем доказательствам, представленным сторонам, в том числе показаниям свидетелей, а также документам, приобщенным к материалам дела. Доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. проверялись и исследовались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления обвинительного приговора. Существующих расхождений в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 не имеется. Достаточных сведений о заинтересованности в исходе дела и данных утверждать, что показания не соответствуют действительности, нет. Его показания, наряду с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, при этом, установлено,

что свидетель ФИО2, является родственником, как подсудимого, так и потерпевшего.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждению подсудимого, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого мировым судьей решения.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГг., постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ. суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ] ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        М.Д. Газиев