Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2023 от 22.05.2023

№ 12-194/2023 г.

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года                              г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., с участием заявителя ФИО1 его защитника ФИО4 по доверенности, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ГУМВД УМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ГУМВД УМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 12 ч. 40 м. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, городского округа Воскресенск, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», при совершении маневра поворота налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемуся со встречного направления прямо под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО1 нарушил правила п.13.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его, мотивируя свою жалобу тем, что выезжая на перекресток и поворачивая налево, он убедился в безопасности движения – на перекрестке отсутствовали транспортные средства, что позволило ему продолжить движение. Считает, что водитель <данные изъяты> существенно превысил допустимую скорость, в связи с чем, ФИО1 не увидел автомашину во время начала движения по перекрестку. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку ПДД он не нарушал, двигался без превышения скоростного режима, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из дела следует, что <дата> в 12 ч. 40 м. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, городского округа Воскресенск, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемуся со встречного направления прямо под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО1 нарушил правила п.13.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, и он неправомерно привлечен к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> ;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО5;

- постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ГУМВД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от <дата>, с которым ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию постановления он получил, с постановлением был согласен о чем свидетельствует его подпись;

- видеозаписью момента столкновения;

- схемой режима работы светофорного объекта;

а также другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная выше совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в суде, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд считает, что доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло не по его вине, и не были взяты в основу его объяснения, не состоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Утверждения ФИО1 о том, что водитель ФИО5 двигался с превышением скорости, поэтому у ФИО1 отсутствовала реальная возможность его увидеть и предотвратить ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО5 по проезду данного перекрестка, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст.28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ГУМВД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от <дата> без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ГУМВД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             подпись              С.М. Ильин

Копия верна.

Судья:     Секретарь: