Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-16/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 25 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием ответчика Барабанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Сергея Александровича по гражданскому делу № 11-16/2020 (2-8256/2019) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Барабанову ИО1 о взыскании долга по договору кредитования, которым постановлено

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Барабанова ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 028 рублей 71 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 7 796 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 4 232 рубля 71 копейку, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - 481 рубль 15 копеек, а всего взыскать 12 509 рублей 86 копеек,

    установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края с иском к Барабанову С.А. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 028 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 7 796 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 232 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 481 рубля 15 копеек.

Свои требования Общество мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банком были предоставлены Барабанову С.А. денежные средства в размере 7 796 рублей сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных данным договором. Вопреки требованиям договора Барабанов С.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств Банку исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченного долга (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев требования Банка, вынес оспариваемое решение (л.д. 84, 87-90).

Не согласившись с ним, Барабанов С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске (л.д. 99-101).

В обоснование свой апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение на основании подложного доказательства – копии кредитного договора в отсутствии доказательств того, что Банк имел лицензию на выдачу кредита, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков. Поскольку Общество стремилось получить с него плату без надлежащего оформления договорных отношений, он имел право на самозащиту своих прав согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) воздерживаясь от выполнения своих обязательств до устранения Банком указанного нарушения. Мировой судья принял иск Банка к своему производству в нарушение требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - тексту ГПК РФ), поскольку в исковом заявлении отсутствует указания на нарушение прав, свобод и законных интересов истца как это требует статьи 2, 3, 4, 131 ГПК РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Барабанов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 132, 133).

На основании статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются статьями 819-821 параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ определено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 статьи 309 ГК РФ требует исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.А. и Банк заключили договор кредитования №, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Общества и Тарифы Банка (л.д. 10-11, 13, 59-63, 78-81).

В соответствии с указанным договором истец обязался представить ответчику кредит путем открытия текущего банковского счета и выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 рублей. Сроком возврата кредита – до востребования. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора кредитования. Ставка процентов годовых за проведение безналичных операций – 23,80%, за проведение наличных операций – 55,00%. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась путем внесения минимального обязательного платежа, равного 13 461 рублю на текущий банковский счет и списания Банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика. Дата платежа определялась как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинался со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинался со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банком предоставлен заемщику льготный период – 4 месяца с даты заключения договора, в течении которого размер минимального обязательного платежа составлял 100 рублей, за исключением последнего месяца льготного периода, в котором размер платежа составлял 12 543 рубля.

Согласно пунктам 4.1.9 и 4.4.8 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа Банк имел право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик был обязан исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Одновременно с заключением кредитного договора Барабанов С.А. дал Обществу согласие на предоставление ему дополнительных услуг на предоставление ему Банком раз в квартал информации об исполнении кредитных обязательств за комиссию в размере 450 рублей и на оформление услуги страхования на случай недобровольной потери работы и временно нетрудоспособности от АО «СК МетЛайф» с оплатой в размере 6 700 рублей, а также обязался оплачивать ежемесячную абонентскую платы за обслуживание в дистанционном сервисе «Sms-банк» в размере 49 рублей (л.д. 64, 65-76).

В соответствии с заключенными сторонами соглашениями указанные услуги оплачивались заемщиком за счет предоставленных ему кредитных средств.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив Барабанову С.А. кредит путем оплаты за счет кредитных средств услуг страхования, ежемесячной абонентской платы за обслуживание в дистанционном сервисе «Sms-банк» и комиссии за информацию об исполнении кредитных обязательств в общем размере 7 796 рублей (л.д. 9).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет не осуществлял.

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в sms-уведомлениях о возврате кредитных средств Барабанов С.А. проигнорировал (л.д. 31-41).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, мировому судье не представлено и в материалах дела не имеется.

У суда апелляционной инстанции не причин согласиться с ответчиком в том, что указанные обстоятельства дела не могли быть установлены мировым судьей на основании копии договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Банком, поскольку данное мнение Барабанова С.А., как правильно указал мировой судья, противоречит ГПК РФ.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, названная норма запрещает суду устанавливать обстоятельства дела по копиям документов при одновременной совокупности трех условий:

утрачен и не передан суду оригинал документа;

представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действующее законодательство не предъявляет требований устанавливать обстоятельства гражданских дел, вытекающих из кредитных правоотношений, только на основании подлинных документов.

Представленная суду первой инстанции копия договора кредитования, как и копии других документов, представленных вместе с иском, были прошиты и заверены представителем Банка, который в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, был уполномочен истцом на заверение документов от имени Общества (л.д. 7).

Метод изготовления копии договора кредитования позволял суду согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ убедиться в том, что технический прием, с помощью которого было выполнено копирование, гарантирует тождественность копии документа и его оригинала.

Ответчик не представал суду копии договора кредитования, которая бы по своему содержанию отличалась бы от копии истца, а также не оспаривал само содержание соглашения, заключенного с Банком.

С учетом того, что на предложение суда проверить путем проведения экспертизы подлинность подписи ответчика на договоре кредитования Барабанов С.А. ответил отказом, у мирового судьи отсутствовали причины для истребования у истца подлинника названного документа, поскольку основания для этого предусмотренные, как статьей 67, так и статьями 71, 186 ГПК РФ, отсутствовали.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о заявленном им отказе от кредитного договора после оплаты за счет кредитных средств иных услуг Банка, так как согласно пункту 19 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № он имел право сделать это до даты предоставления кредита.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что Общество не предоставило мировому судье лицензию на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о действующей лицензии Банка, позволяющей ему осуществлять, в том числе кредитование физических лиц, опубликованы для всеобщего сведения на интернет сайте Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ они не нуждались в доказывании.

Ссылки ответчика на то, что его действия не причинили убытков истцу и не нарушили его прав и законных интересов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по иску Банка, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела, согласно которым Барабанов С.А. не только не вернул использованные им на оплату иных услуг Общества кредитные средства, но и не уплатил проценты за их использование, после того, как Банк потребовал сделать это, чем нарушил права и законные интересы истца, который в связи с этим имел повод обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением в связи с отменой вынесенного ранее по его требованию к Барабанову С.А. судебного приказа (л.д. 21), а суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 3, 4 и 133 ГПК РФ имел основания для возбуждения гражданского дела по указанному иску.

Поскольку оспариваемое решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, то оспариваемый судебный акт согласно статье 328 ГПК РФ не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Барабанова С.А. В связи с этим его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Барабанову ИО1 о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова ИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В мотивированное форме апелляционное определение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов