Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 20.11.2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-41/2023

УИД: 61MS0212-01-2023-001757-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сулайманова Рустама Исламовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Сулайманову Рустаму Исламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с иском к Сулайманову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 156 689 руб. на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 160643,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 44361,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 44361,25 руб. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 44361,25 руб., в том числе просроченные проценты – 44361,25 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного дога и процентов за пользование кредитом. Просили суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сулайманова Р.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 44361,25 руб., в том числе просроченные проценты, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 1530,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены требования истца ПАО Сбербанк к Сулайманову Р.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с Сулайманова Р.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44361,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,84 руб.

Сулайманов Р.И. не согласился с вынесенным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что взысканная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как период за который просит взыскать истец заявлен за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кредитный договор заключен на 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ и по истечению срока кредитного договора истец не мог начислять проценты, предусмотренные данным договором, тем более, что основной долг по договору был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы ответчика.

Апеллянт Сулайманов Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, не явился, о причинах неявки представителя не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ответчиком Сулаймановым Р.И. 17.10.2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 156 689 руб. на срок 60 месяцев по 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Сулайманова Р.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 160643,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,44 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика Сулайманова Р.И. взыскана сумма в общем размере 162850,01 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставке 29,9% годовых, согласно которому размер задолженности составил 44361,25 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение о сроке уплаты процентов, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом правомерно рассчитаны ежемесячные проценты до дня возврата займа включительно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на неверный расчет задолженности истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств тому не представил.

Таким образом, установив наличие задолженности по кредитному договору, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Сулайманова Р.И. образовавшейся по кредитному договору задолженности в виде просроченных процентов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед банком по договору № исполнена в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1981,67 руб.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, у банка возникло право требовать взыскания процентов по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, срок исковой давности, равный трем годам применительно к последнему платежу, истекает ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск был направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Сулайманову Рустаму Исламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулайманова Рустама Исламовича – без удовлетворения.

Судья