Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 04.03.2024

УИД 66MS0116-01-2023-005918-50

Дело №11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 года по иску Воложаниной Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воложанина И.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее по тексту – ООО УК «Приоритет») о взыскании излишне уплаченной суммы по плате за содержание общего имущества за май 2023 года в размере 264 руб. 45 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

    В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> За май 2023 года за указанную квартиру по плате за содержание общего имущества начислено ответчиком, исходя из тарифа 25 руб. 92 коп. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 04 июня 2015 года размер платы за содержание общедомого имущества составляет 21 руб. 22 коп., с 01 января 2019 года – 19 руб. 77 коп. с 1 кв.м. Полагает, что начисления по плате за содержание и ремонт жилого помещения незаконны. Считает, что нарушены ее права, как потребителя.

Истец Воложанина И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла, извещена.

Представитель истца Беленький А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Приоритет» - ФИО4, представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО5 в суде первой инстанции с иском не согласились.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 года исковые требования Воложаниной И.В. к ООО УК «Приоритет» удовлетворены частично. С ООО УК «Приоритет» в пользу Воложаниной И.В. взыскана излишне уплаченной суммы по плате за содержание и ремонт жилого помещения за май 2023 года в размере 264 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 632 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. С ООО УК «Приоритет» в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины –700 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Приоритет» просит об отмене решения суда, указывая на то, что собственниками помещений многоквартирного дома с 2019 года не принято решения по плате за содержание общего имущества, в связи с этим ответчиком правомерно принят тариф органа местного самоуправления в соответствии с положениями ч.4 ст.158 ЖК РФ. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Беленький А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Воложанина И.В., представитель третьего лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле в суд не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав приобщенную к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копию протокола заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> объяснения представителя ответчика ООО УК «Приоритет» - Шаламова П.П., представителя истца Беленького А.А., поддержавшего частичный отказ от иска в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере 129 руб., суд считает возможным принять отказ Беленького А.А. от иска в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере 129 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воложанина И.В. является собственником 2/3 части жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 10 апреля 2012 года (л.д.7).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрана ООО УК «Приоритет».

Как следует из протокола, представленного в суд апелляционной инстанции протокола заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о внесении изменений в действующие договоры управления многоквартирным домом по вопросу изменения существенных условий, в части утверждения тарифа за уборку мест общего пользования в размере 3 руб. за кв.м.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками принято решение от 04 июня 2015 года об утверждении тарифа на содержание общего имущества – 21 руб. 22 коп. (л.д.9).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками не принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества с 01 декабря 2022 года 25 руб. 62 коп., с 2019 года – 19 руб. 17 коп. (л.д.28).

Как следует из извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2023 года ООО УК «Приоритет» выставлено истцу для оплаты услуга за содержание общего имущества, рассчитанная исходя из тарифа 25 руб. 92 коп. на одно зарегистрированное лицо (л.д.6).

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на право собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, размер платы за ремонт и содержание общего имущества, утвержденный протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 2019 года, является действующим.

В силу указанных положений закона мировой судья, установив неправомерное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика излишней суммы по оплате услуги за содержание общего имущества.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ представителя истца Беленького А.А. от иска в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере 129 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу

Учитывая, что сумма излишне, оплаченных денежных средств теперь составляет 135 руб. 45 коп., решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканного размера штрафа, который составляет 568 руб.

Доводы жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома с 2019 года не принято решения по плате за содержание общего имущества, в связи с этим ответчиком правомерно принят тариф органа местного самоуправления в соответствии с положениями ч.4 ст.158 ЖК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, ч.7 ст.156 ЖК РФ предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения и отказ собственников помещений в многоквартирном доме от предложения общества об увеличении размера соответствующей платы в последующие годы не свидетельствует о прекращении действия названного решения собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств оспаривания утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по мотиву экономической необоснованности тарифа ответчиком не представлено.

Поскольку собственники спорного многоквартирного дома в 2019 году установили размер платы, таковой подлежит изменению путем принятия решения на общем собрании по установлению нового тарифа. Факт непринятия решения не прекращает действие ранее принятого тарифа, и доводы ответчика о том, что в таком случае подлежит применению тариф, установленным органом местного самоуправления, неправомерны.

    Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При этом указание в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в данном случае достаточно одного факта нарушения прав истца, как потребителя, а такой факт установлен (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. полностью соответствует тем нравственным страданиям, которые испытал истец, при этом суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о завышенности взысканных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06 ноября 2023 года ИП Беленький А.А. оказывает клиенту следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление и необходимые документы мировому судье (л.д.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Однако доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 5000 рублей. Указанная сумма определена мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ от иска Воложаниной Ирины Викторовны от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в части взыскания излишне взысканной суммы в размере 129 руб.

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 года в части взыскания излишне взысканной суммы, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2023 года в части взыскания размера штрафа с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в пользу Воложаниной Ирины Викторовны изменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в пользу Воложаниной Ирины Викторовны штраф –568 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.