Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2023 от 27.09.2023

УИД 03MS0020-01-2023-001684-15

Дело № 11-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием ответчика Постолакий О.Ф.,

представителя ответчика Постолакий О.Ф. по устному ходатайству Рублева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Постолакий Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ТСН «Надежда» к Постолакий О.Ф. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, которым постановлено:

«взыскать с Постолакий Ольги Федоровны, паспорт (№) в пользу ТСН «Надежда» (ИНН 0273014387) задолженность по оплате взносов за период с 2020-2021 годы в общем размере 9 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

ТСН «Надежда» (далее – «истец») обратилось в суд с иском к Постолакий О.Ф. (далее – «ответчик») о взыскании членских взносов с учетом уточнения иска за период с 2019 по 2021 г. в размере 13 142 руб., пени в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., указав в обоснование иска, что истец является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в границах ТСН «Надежда», где имеет в собственности земельный участок №, кадастровый №, площадью 1 319 кв.м. За период с 2019 по 2021 годы ответчик не исполнил обязанность по оплате истцу членских взносов, в связи с чем ответчику были начислены пени за просрочку их уплаты, и истец обратился в суд с вышеперечисленными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Постолакий О.Ф. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановлено мировым судьей с нарушениями действующего материального и процессуального права.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСН «Надежда» в пределах срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что у ответчика, не являющегося членом ТСН и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, имеется обязанность по внесению платы на содержание и пользование общим имуществом в размере, установленном общим собранием членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно частичного удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик Постолакий О.Ф. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решением общего собрания ТСН «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 300 руб. за 1 сотку, срок внесения взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из протокола общего собрания ТСН «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 210* число соток + 2 558 руб., срок внесения взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из протокола общего собрания ТСН «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием установлены членские взносы:

для неприватизированного, не электрифицированного участка – 3 934 руб.;

для неприватизированного, электрифицированного участка – 4 001 руб.;

для приватизированного, не электрифицированного участка – 210*число соток + 2 464 руб.;

для приватизированного, электрифицированного участка – 210*число соток + 2 531 руб. Срок внесения взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик членом ТСЖ "Надежда" не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке; кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с письменным заявлением в адрес представителя ТСН «Надежда» с заявлением о прекращении членства в ТСН «Надежда», которое, согласно почтовому уведомлению, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ответчика о прекращении членства в ТСН получено истцом, на ответчика в отсутствие правовых оснований, незаконно возложена обязанность по оплате членских взносов, несмотря на то, что членом ТСН ответчик не является, а расчет взысканных с ответчика взносов произведен мировым судьей на основании принятых решениями членов ТСН «Надежда» протоколов собраний.

При этом, решение об установлении размера взноса за пользование общим имуществом в силу пп. 21 п. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Однако, установив факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определил конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ТСН, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом первой инстанции должным образом не выяснялись.

Именно ТСН как истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказать наличие у него имущества общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, ему принадлежащие, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ и величину понесенных истцом затрат.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья данные задачи в полной мере не реализовал.

Мировым судьей не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным выше положениям закона не соответствует, поскольку основано на нормах права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, и, напротив, постановлено в отсутствие правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ТСН «Надежда» к Постолакий О.Ф. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени – отменить.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Надежда» к Постолакий О.Ф. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени – отказать.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий                                    Т.А. Мухина