Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

УИД 04RS0007-01-2022-004371-94

Дело № 12-266/2022 пост.13.07.2022

РЕШЕНИЕ

9 августа 2022 года                                               г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев жалобу начальника полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России по транспорту Назарова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Гановского ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Гановского ФИО10 прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальником полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России по транспорту Назаровым М.С.    подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на допущенные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании должностное лицо Мурзина М.Е. доводы жалобы поддержала.

Гановский Е.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.07.2022 старшим инспектором ГИАЗ Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Мурзиной М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту того, что ... в ... Гановский Е.Т., находясь по адресу: <...>, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего <...> а именно <...>. на общую сумму 2 278,96 руб., но данное имущество было изъято сотрудниками охраны <...>

Судьей районного суда, при вынесении обжалуемого постановления, установлено, что действия по завладению имуществом были пресечены сотрудниками охраны, у Гановского Е.Т., не сумевшего покинуть <...> с похищаемым имуществом, отсутствовала возможность им распорядиться, куски металла были изъяты, указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента <...> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, при установлении в действиях работника умысла на завладение продукцией предприятия и его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами. (ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Гановского ФИО11 отменить. Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                       Н.А.Матвеева