Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 10.04.2024

дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск                                                                              27 апреля 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Журавых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

заявитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую электроэнергию. Общество просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 3 919 рублей 83 копейки, и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 919 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступили возражения («апелляционная жалоба») ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа подана частная жалоба ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель просит отменить определение, поскольку указанное определение не подписано надлежащим образом, не мотивировано, не оформлено надлежащим образом, вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей без указания состава суда, не указан секретарь судебного заседания, указано наименование взыскателя, не содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, не подтверждено вынесение определения мировым судьёй судебного участка №, не указано имя отчество мирового судьи, в определении неправильно указан заявитель, не указан номер регистрации частной жалобы, нет судебного постановления о присвоении номера судебного приказа, в определении не указаны требования заявителя, определение вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, считает не состоятельным вывод о том, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что указанная жалоба на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы не подпадает под перечень, установленный ч.3 ст.333 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд считает, что не имеется оснований к отмене определения мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как установлено письменными материалами дела, определение мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Глав 11 и 39 ГПК РФ, регламентирующих приказное производство, а также производство в суде апелляционной инстанции выносится без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Доводы заявителя о том, что определение не подписано надлежащим образом, не мотивировано, не оформлено надлежащим образом, вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей без указания состава суда, не указан секретарь судебного заседания, указано наименование взыскателя, не содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, не подтверждено вынесение определения мировым судьёй судебного участка №, не указано имя отчество мирового судьи, в определении неправильно указан заявитель, не указан номер регистрации частной жалобы, нет судебного постановления о присвоении номера судебного приказа, в определении не указаны требования заявителя, определение вынесено неуполномоченным лицом - основаны на неправильном понимании закона.

Вывод мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется должником по судебному приказу, при соблюдении срока подачи возражений, соответствует положениям ст. 129 ГПК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Учитывая изложенное, суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -                              А.Ю.Говорухин