Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9584/2023 от 18.07.2023

Судья ФИО2 №

63RS0№-40

Номер дела в суде первой инстанции 2-3994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.                           <адрес>

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № по иску ООО «Бизнес-Лада» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

установил :

Судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 529 303,80 руб. в пользу взыскателя ООО «Бизнес-Лада», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-10505/2020 должник ФИО1 признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя. Полагает, что признание его в установленном законом порядке банкротом, освобождает его от требований кредиторов, в том числе и от требований ООО «Бизнес-Лада». Указывает на то, что при причинении им кредитору вреда признаков проявления им грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПКРФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3 ст. 439 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Бизнес-Лада» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Лада» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1514531,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 772,66 руб., а всего – 1 530 303,8 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ района судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и Сызранского ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1529303,8руб. в пользу взыскателя ООО «Бизнес-Лада».

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-10205/2020 должник ФИО1 признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела следует что, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10205/2020 принято к производству заявление должника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Бизнес-Лада» в реестр кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Бизнес-Лада» в размере 1 515 593,73 руб. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-1025/2020, ООО «Бизнес-Лада» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10205/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из мотивированной части определения выводов суда первой инстанции об умышленной форме вины ФИО1 в совершенном ДТП о невозможности применении нормы предусмотренной для освобождения должника от обязательств, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для освобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков преступления, ссылаясь на то, что основанием для взыскания ущерба по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства, установленные приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)2013, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление характеризуется умышленной формой вины в части допущенных нарушений правил дорожного движения и виной в форме неосторожности в отношении наступивших последствий. Судом установлено, что ФИО1 совершены виновные противоправные действия, в результате совокупности которых наступил имущественный вред, в связи с чем, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков преступления.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> ФИО4 требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы процессуального права.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

ФИО6 ФИО7