Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10629/2022 от 30.08.2022

УИД 63RS0040-01-2022-000090-13

Судья: Федорова И.А. гражданское дело № 33-10629/2022

№ 2-980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «20» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова А.П., Черняковой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова А.П. (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения в размере 4 905 130,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 719,58 руб., а всего взыскать 5 384 849 (пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анисимова А.П. (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35 124 (тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., представителя Анисимова А.П. - Ненашевой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Анисимову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по результатам обращения Анисимова А.П. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной заправочной станции», площадью 1 835 кв.м, установлен факт использования земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. Договор аренды в отношении данного земельного участка в настоящее время не заключен. Правообладателем сооружения (АЗС) с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ является Анисимов А.П. Ответчик использует земельный участок площадью 1 229,85 кв.м без каких-либо правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ департамент в адрес ответчика направил претензию, в которой ответчику предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения, ответчиком требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Анисимова А.П. (пропорционально его доле) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1 229,85 кв.м, по названному адресу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 480,89 руб., из которых 6 544 473,04 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 853 007, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник сооружения АЗС - Чернякова Е.П., в качестве третьего лица - Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлена фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, не принято во внимание заявление о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Анисимова А.П. – Ненашева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы объект АЗС и информационное табло расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара проведена выездная проверка по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого АЗС № по результатам которой установлено, что имеются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ.

Сооружение (АЗС) с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, правообладателями сооружения (АЗС) и земельного участка с кадастровым номером № являются: Анисимов А.П. (доля 67/100) и Чернякова Е.П. (доля 33/100).

В отношении данного участка проведено межевание.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара выявлены нарушения при использовании части земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 42,0 кв.м с видом разрешенного использования: под автозаправочную станцию, на которой размещен павильон-шиномонтажная «5 Колесо», расположенной по адресу: <адрес> а также часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 2,4 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов дорожного хозяйства в полосах отводов автомобильных дорог самовольно занята под размещение рекламной конструкции с указанием цен на топливо (акт проверки муниципального контроля земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 2,4 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов дорожного хозяйства в полосах отводов автомобильных дорог самовольно занята под размещение рекламной конструкции с указанием цен на топливо.

Анисимову А.П. выданы предписания Администрации Советского внутригородского района г. Самары об устранении нарушений: № от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского внутригородского района г. Самары проведена внеплановая проверка исполнения предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что Анисимов А.П. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, а предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, предоставлены документы об оказании услуг для оформления земельного участка под размещение пилона для указания цен на топливо.

Анисимову А.П. выдавалось предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского внутригородского района г. Самары проведена внеплановая проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при использовании части земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 2,4 кв.м самовольно занята под размещение рекламной конструкции с указанием цен на топливо.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Анисимова А.П. и Черняковой Е.П. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 836 кв.м, по адресу: <адрес> с «для реконструкции автомобильной заправочной станции» на вид разрешенного использования – «для размещения автомобильной заправочной станции».

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Анисимова А.П. и Черняковой Е.П. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 397 389 руб., дата подачи административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.П. и Чернякова Е.П. обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Анисимовым А.П., Черняковой Е.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, цена участка составила 10 397 389 руб. без учета НДС. Оплата для Анисимова А.П. составила 6 966 250,63 руб., указанная сумма выплачена им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен департаментом исходя из доли Анисимова А.П. в сооружении (АЗС) с кадастровым номером № – 67/100.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 207, 209, 264, 301-305, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым А.П. использовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 835 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих на него документов.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учёта всех юридически значимых по делу обстоятельств.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Ответчик Анисимов А.П. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт использования земельного участка с кадастровым номером № в юридически значимый период, ссылаясь на то, что осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, и на котором у него каких-либо строений не находится.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить координаты и фактическое местоположение границ объекта – информационного табло, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и №; определить координаты и фактическое местоположение границ объекта АЗС относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и №.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Волга-ИНВЕСТ» - Рубцовой А.А., объект экспертизы № - информационное табло, представляет собой металлическую конструкцию на бетонном основании, на которой отображены цены на топливо. Фактическое местоположение границ объекта экспертизы № - информационного табло, определялось в рамках проведения экспертизы, путем установления координат характерных точек по углам бетонного основания. При сопоставлении координат характерных точек объекта экспертизы № - информационное табло, полученных в рамках проведения экспертизы, со сведениями ЕГРН установлено, что объект расположен вне границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Площадь объекта экспертизы № - информационное табло составила 5 кв.м. Фактически объект экспертизы № - информационное табло расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет уточненную площадь 194 225 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>. Объект экспертизы № - А3С (Автомобильная заправочная станция комплекс оборудования на придорожной территории, предназначенный для заправки топливом транспортных средств). В ходе проведения экспертизы установлено, что к объекту экспертизы № - АЗС относится: здание - магазин - мойка, автозаправочные колонки, расположенные под навесом, подземные емкости, операторная и газовая заправка. Фактическое местоположение границ объекта экспертизы № - А3С, определялось в рамках проведения экспертизы, путем установления координат характерных точек контуров объектов, относящихся к АЗС. В ходе проведения экспертизы установлено, что к объекту экспертизы № - АЗС относится: здание - магазин - мойка, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; автозаправочные колонки, расположенные под навесом - в границах земельного участка с кадастровым номером №, подземные емкости, операторная и газовая заправка - в границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение АЗС поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 16,7 кв.м. При сопоставлении границ объекта с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие с фактическим местоположением объектов АЗС. Таким образом, для определения фактического местоположения границ объекта АЗС сведения ЕГРН на объект с кадастровым номером № не учитывались с связи с невозможностью идентифицировать, каким образом был произведен учет данного объекта. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 835,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В рамках проведения экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено асфальтное покрытие - дорога от <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, а также элементы благоустройства - тротуар, газон, огороженный бордюром.

На основании изложенного судебным экспертом сделаны выводы о том, что объект - информационное табло расположен вне границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, объект АЗС расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено асфальтное покрытие - дорога от <адрес>, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером №, который не имеет отношения к принадлежащей ответчикам АЗС.

Таким образом, из содержания данного заключения эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеется объектов, относящихся к АЗС, принадлежащей ответчикам, из чего, в свою очередь следует, что истцом не доказан факт бездоговорного использования ответчиками указанного земельного участка в юридически значимый период.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «Волга-ИНВЕСТ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Волга-ИНВЕСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Волга-ИНВЕСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Представленные истцом в материалы дела иные доказательства, в том числе, результаты проверок муниципального земельного контроля, не опровергают выводы вышеизложенного заключения эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ».

Последующее оформление Анисимовым А.П. и Черняковой Е.П. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, не подтверждает доводов истца о наличии со стороны ответчиков факта бездоговорного использования ответчиками указанного земельного участка в юридически значимый период.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердилась обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером № в юридически значимый период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Департамента управления имуществом г.о. Самара к Анисимову А.П., Черняковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.