Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 от 28.07.2017

Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                             15 августа 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я.В., подсудимого Бойкова И.П., защитника, адвоката Афанасьева М.П., представившей удостоверение №9 и ордер № 17940, потерпевшего И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойкова И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 июня 2011 года приговором Валдайского районного суда с. Марево Новгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

содержащегося под стражей с 17 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойков И.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, Бойков И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке и двигаясь по 9 километру автодороги «Андреаполь - Бобровец» по направлению от <адрес> к <адрес> совместно с пассажирами Ф.Л. и И.С. будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом-роспуском г.р.з. <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении, Бойков И.П., не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате несоблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства и бокового интервала, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом-роспуском г.р.з. <данные изъяты> под управлением Д.Л.

В соответствии с заключением эксперта №724/1-1-13.1 от 03.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, Бойкова И.П., несоответствующие требованиям пунктов 2.7, 10.1 и 9.10 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, а именно: п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить попутное столкновение, которую водитель автомобиля «ВАЗ-2106» не реализовал. Исходя из этого, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» состояли в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

    В результате нарушения водителем Бойковым И.П. Правил дорожного движения и произошедшего, вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Иванову Д.С., согласно заключению эксперта №15/62 от 15.05.2017 года причинены следующие телесные повреждения: ссадина на коже лба справа; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния под оболочки и в вещество правых лобных и височных долей головного мозга, полный разрыв атланто-акципитального сочленения с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате ДТП, незадолго до смерти в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у Иванова Д.С., находятся в прямой причинной связью с ДТП.

    Смерть Иванова Д.С. наступила от сочетанной травмы головы и шеи с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, разрывом сочленения между 1 и 2 шейными позвонками с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга.

Подсудимый Бойков И.П. вину признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, адвокат Афанасьев М.П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалифицирует действия подсудимого Бойкова И.П. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность подсудимого. Бойков И.П. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, нетрудоустроен, состоит на <данные изъяты> учете с диагнозом - синдром <данные изъяты> 2 степени, на психиатрическом учете не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание – не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание – не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает альтернативного вида наказания кроме лишения свободы. Исходя из характера преступных действий подсудимого, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере санкции статьи. Суд полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого – алкогольная зависимость, ранее отбывал лишение свободы, наказание Бойкову И.П. следует отбывать в колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, санкции статьи, Бойкову И.П. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в размере, близком к максимальному.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое.

                Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойкова И.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Бойкову И.П., в виде содержания под стражей – оставить без изменения, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Бойкову И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков находится на ответственном хранении на автостоянке ИП Кудров, уничтожить (утилизировать) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            В.П. Елизаров