Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 ~ М-790/2020 от 28.12.2020

Изготовлено 25.02.2021г.Дело № 2-97/2021

51RS0017-01-2020-001435-84

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 февраля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием истца Курмахина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмахина В.А. к Степанову И.А., Коуровой М.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Курмахин В.А. обратился в суд с иском к Степанову И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 08.09.2020 наложен арест на данное имущества.

Указывает, что гараж должнику Степанову И.А. не принадлежит, так как собственником является он на основании договора купли-продажи и расписки от 20.12.2017, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит освободить недвижимое имущество – гараж № расположенный по адресу: <адрес>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области.

Определением Печенгского районного суда Мурманской обл. от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель Коурова М.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, Печенгский отдел).

Представитель отделения судебных приставов Печенгского района УФССП по мурманской области, судебный пристав исполнитель Софеина М.В. представили отзыв, в котором указали, что с иском не согласны по следующим основания.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Коуровой М.В. со Степанова И.А.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации 12.02.2019 и 08.09.2020.

В связи с достижением ребенком совершеннолетия, 08.09.2020 исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 9 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии со ст. 113 СК РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1007498,95 руб., на основании которого 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 08.09.2020.

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Закона, судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 на основании заключённых соглашений между УФССП и указанными орга6низациями, направлены запросы посредством систематизированного электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы, а также операторам мобильной связи, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

05.10.2020 судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из Росреестра о наличии имущества зарегистрированного на имя должника, а именного, что Степанову принадлежит на праве собственности гараж № расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущество должника.

Кроме того, 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое было направлено должнику по адресу: <адрес>.

15.09.2020 Степанов лично под роспись ознакомлен с актом описи ареста и с предупреждением по ст. 312 УК РФ.

Просят в иске Курмахину В.А. отказать в полном объеме (л.д. 36-39).

В отзыве на иск управление Россреестра по Мурманской области, Печенгский отдел указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о государственном кадастровом учете и записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на объект недвижимости гараж №А. кад. №.

24.02.2016 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.02.2016. соглашения о присоединении от 02.07.2014 № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № от 26.07.2010, Дополнительного соглашения № от 25.08.2014, Дополнительногосоглашения № от 09.04.2015. Дополнительного соглашения № от 21.07.2015 зарегистрировано право собственности за Степановым И.А..

16.09.2020 на основании Постановления о запрете на совершение действий порегистрации № от 14.09.2020 в ЕГРН внесена запись№ об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации.

16.10.2020на основании Постановления о запрете на совершение действий порегистрации № от 14.10.2020 в ЕГРН внесена запись№6 об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации.

Дополнительно, сообщают, что05 ноября 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области поступило заявление Курмахина В.А. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

На данный момент государственная регистрация права собственности приостановлена до снятия обременений в виде запрещения регистрации.

Лицо, права которого ограничиваются и обременяется объект недвижимости: Степанов И.А..

Указывают, что в случае вынесения судом определения об освобождении спорного имущества от запрета, данное определение, вступившее в законную силу, в соответствии со п.5 ч.2 ст. 14, ст. 16 Закона о регистрации, будет являться основанием для прекращения в ЕГРН записей об ограничении прав и обременении в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 78-80).

Истец Курмахин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что с 20.12.2017, то есть с даты покупки гаража у Степанова, пользуется им открыто и добросовестно: провел в гараж электричество, настелил пол, установил печь. После покупки не смог оформить сделку в Росреестре в связи с длительным отсутствием по месту жительства. Затем длительный период времени не мог найти ответчика, а когда нашел и они вместе обратились в Росреест, узнал, что на гараж наложен арест. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степанов И.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик Коурова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области, Печенгский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 80).

Принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № и №-ИП, заслушав свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 4. ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что следует, что 20 декабря 2017 года Степанов И.А. передал в собственность Курмахину В.А. недвижимое имущество: гараж кирпичный, общей площадью 90,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, гараж № что подтверждается договором купли-продажи гаража (л.д. 7).

Согласно п.2 вышеуказанного Договора, гараж принадлежит Степанову И.А. на праве собственности на основании: Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.02.2016, соглашения о присоединении от 02.07.2017 № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 26.07.2010 №, дополнительного соглашения №от 25.08.2014, дополнительногосоглашения № от 09.04.2015, дополнительного соглашения № от 21.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года, серии № №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (Росреестр) 26.02.2016 сделана запись о регистрации №.

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в поре. Под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 2 Договора). Договор одновременно является актом-приема передачи (п. 7), настоящий договор подписан сторонами.

Согласно положений п. 4 Договора, указанный гараж продан за 50000 рублей, оплаченных Покупателем Продавцу наличными денежными средствами.

Факт оплаты покупки подтверждается распиской Степанова И.А. от 20.12.2017, согласно корой он получил от Курмахина В.А. 50000 рублей за продажу гаража (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного недвижимого имущество - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 14.09.2020 и от 14.10.2020 (л.д. 79).

Из сообщения ОСП Печенгского района Мурманской области от 26.01.2020 (л.д. 36-39) следует, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.02.2019 и от 08.09.2020 вынесены в рамках возбужденного 11.04.2011 исполнительного производства № и в рамках возбужденного 08.09.2020 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

Однако, в материалах исполнительного производства №№, возбужденного 11.04.2011 на основании судебного приказа № от *.*.* о взыскании алиментов со Степанова И.А. в пользу Коуровой М.В. на содержание детей, отсутствует постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества – гаража.

Материалами дела подтверждается, что постановлением СПИ от 8 сентября 2020 года наложен арест на принадлежащее ответчику Степанову И.А. недвижимое имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании со Степанова И.А. задолженности по алиментам в размере 1007498,95 руб. в пользу взыскателя Коуровой М.В.

Между тем, как видно из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества - гаража был заключен между Степановым И.А. (Продавец) и Курмахиным В.А. (Покупатель) 20.12.2017 года, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию на спорный гараж, вынесенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 14.09.2020 и от 14.10.2020 были приняты после заключения договора купли-продажи гаража, при этом на момент заключения данного договора гараж под арестом (запрещением) не находился и не был обременен правами третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2020г. (л.д. 63-66).

При этом, договор купли продажи от 20.12.2017 никем не оспорен до настоящего времени.

Также судом установлено, что Продавец и Покупатель свои обязанности по данному договору купли-продажи исполнили, гараж был принят в собственность Курмахина В.А., которым он фактически владеет и пользуется, а также несет бремя его содержания, как собственник. Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснив, что летом 2018 года он помогал Курмахину В.А. в замене полов в гараже, знает, что Курмахин провел электричество в гараж, сварил сам печь, несет бремя по его сохранности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешел во владение и пользование Курмахина В.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказано добросовестное приобретение покупателем Курмахиным В.А. спорного гаража, что является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Курмахина В.А. к Степанову И.А., Коуровой М.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и снять запрет на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по МО:

16.09.2020 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.09.2020 в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации;

16.10.2020 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.10.2020 в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк