Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-738/2023 (2-11334/2022;) ~ М-11087/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-738/2023 (2-11334/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015596-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракова С. И. к муниципальному унитарному предприятию Спортивно-концертному комплексу «Спектр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

приказом муниципального унитарного предприятия «Спортивно-концертный комплекс «Спектр» (далее – МУП СКК «Спектр», Спорткомплекс) от 03.08.2022 № (далее – Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) начальник административно-хозяйственного отдела Патраков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

08.11.2022, считая свои права нарушенными, Патраков С.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к МУП СКК «Спектр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что дисциплинарного проступка не совершал. Просил признать незаконным Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Патраков С.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кондратьева Е.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчика МУП СКК «Спектр» по должности Говорухина Ю.В., по доверенности Корчагин Е.В. представили отзыв. Иск не признали. Указали на наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании трудового договора от 01.02.2019 № № Патраков С.И. принят на работу начальником административно-хозяйственного отдела МУП СКК «Спектр».

В соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, в должностные обязанности истца входит, в том числе, обеспечение хозяйственного обслуживания помещений Спорткомплекса (п. 2.2), обеспечение необходимыми хозяйственными материалами (п. 2.15), участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов (п. 2.4), организация ремонта помещений (п. 2.5).

Оспариваемым приказом Патраков С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности содержатся несколько событий, при таких обстоятельствах общая формулировка проступка работника (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельствах, за которые к работнику применено дисциплинарное взыскание. Конкретные действия либо бездействие, в которых выразилось ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, дата их совершения отсутствует.

Доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка суду не представлено.

Доводы работодателя о том, что в нарушение п. 2.15 Должностной инструкции Патраков С.И. не обеспечил сотрудников моющими средствами для уборки помещений, суд не принимает во внимание, так как из акта о предоставлении моющих средств от 01.08.2022 следует, что администратором бассейна моющие средства получены в 09:45.

Ссылку руководства Спорткомплекса на недостатки при согласовании времени обработки бассейна сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дезэффект», повлекшие снижение качества уборки, то есть нарушение п. 2.1 Должностной инструкции, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств этому нет. Согласно указанному пункту Должностной инструкции начальник административно-хозяйственного отдела обязан контролировать работу частной охраны.

Доводы о том, что истец не организовал капитальный ремонт стен, нарушив п. 2.4, 2.5 Должностной инструкции, не свидетельствуют о законности примененного дисциплинарного взыскания, так как время совершения этого проступка в приказе не указано.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ возложено на работодателя, как на более сильную сторону спора.

По этим причинам привлечение Патракова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным, в связи с чем суд признает Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Патракова С.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание его возраст, продолжительность периода работы в Спорткомплексе в должности, которая относится к руководящему составу.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает, полагая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Повода для снижения размера государственной пошлины нет, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патракова С. И. (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию Спортивно-концертному комплексу «Спектр» (ИНН 3525024568) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия Спортивно-концертного комплекса «Спектр» от 03.08.2022 № о привлечении начальника административно-хозяйственного отдела Патракова С. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Спортивно-концертного комплекса «Спектр» в пользу Патракова С. И. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Спортивно-концертного комплекса «Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.

Судья Думова Е.Н.