Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2021 от 23.07.2021

Дело № 10-31/2021

УИД 21MS0055-01-2021-001508-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петровой Н.И.,

защитника – адвоката Белкова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Белкова Г.А. на приговор мирового судьи ------ от дата, которым

Надеждин ------, дата года рождения, уроженец ------, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, судимый приговором ------ от дата по п.п. «а,г,» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по отбытии наказания дата;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложением обязанностей на последнего в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в сроки, устанавливаемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ------ от дата Надеждин А.А. осужден за нанесения дата телесного повреждения Потерпевший №1, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицированное как причинивший легкий вред здоровья, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Защитник Белков Г.А., действующий в интересах осужденного Надеждина Н.Н. не согласившись с приговором, не оспаривая правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, посчитав приговор мирового судьи несправедливым. Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитного подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием последнего, либо в связи примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник – адвокат Белков Г.А. апелляционную жалобу, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Надеждина А.А.

Осужденный, потерпевшая, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о своем участии в апелляционном рассмотрении дела не настаивали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При принятии мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, положения ст.314 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Надеждина А.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде условного лишения свободы. Наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ. При этом приняты во внимание характер общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение подсудимым извинений), а также наличие в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд также обосновал невозможность применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Испытательный срок осужденному определен в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 73 УК РФ, с учетом характера, степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей, как в ходе судебного разбирательства, также при постановке приговора в совещательной комнате, надлежащим образом разрешены заявленные защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным рысканием Надеждина А.А. и примирением последнего с потерпевшей. При этом суд первой инстанции свои принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в достаточной степени мотивировал.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела Надеждин А.А. в период совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 имел непогашенную судимость, что в свою очередь в силу ст.ст. 75, 76 УК РФ является препятствием для освобождения Надеждина А.А. от уголовной ответственности связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей, поскольку прекращение уголовного по вышеуказанным основаниям возможно лишь в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ, в том числе и при назначении наказания судом применены правильно, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также другие имеющие значение обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах назначенное мировым судьей наказание, с учетом характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд находит обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым. Возложенные мировым судьей на Надеждина А.А. обязанности соответствуют ч.5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Белкова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ------ от дата в отношении Надеждина ------ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Белкова Г.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                 А.В. Степанов