Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7303/2023 ~ М-742/2023 от 27.01.2023

Дело №

24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Нагиеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО "Плюс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 848 416,29 рублей на срок 84 месяца, под 24,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 604,59 рубля и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно пункту 1 раздела 2 указанного кредитного договора Залогодатель передает Банку следующее имущество: транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов №№. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2 раздела 2 Кредитного договора). Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге N№027 и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, который является общедоступным. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 080 026,38 рублей, до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу АЗЗ№ в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включено в реестр требований кредиторов (РТК) должника в размере 1 084 358,46 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка, в части залога отказано. В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, снято с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль на праве собственности зарегистрирован за ФИО2 На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк". Права (требования) по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переданы в полном объеме "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) на основании договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим кредитором по кредитному договору в настоящее время выступает "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО). ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО "Квант Мобайл Банк" в форме присоединения к "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО), в связи с чем у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиля - транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель истца "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО), ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5, а также ФИО6 до судебного заседания представили отзывы, полагают, что в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуск, модель (номер) двигателя № возможно только в процедуре банкротства ФИО6

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор №-АПН по программе "Автоплюс", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 848 416,29 рублей на срок 84 месяца под 24,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 604,59 рубля и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно пункту 1 раздела 2 указанного кредитного договора Залогодатель передает Банку следующее имущество: транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2 раздела 2 Кредитного договора).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге N№027 и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru., который является общедоступным.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 080 026,38 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк". Права (требования) по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переданы в полном объеме "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) на основании договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим кредитором по кредитному договору в настоящее время выступает "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО). ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО "Квант Мобайл Банк" в форме присоединения к "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", к которому перешли права требования по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу №А33-22580/2020 признан банкротом ФИО6, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 358,46 рублей, также кредитор просил установить залоговый статус в отношении заявленных требований, обеспеченных залогом транспортного средства – Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N K№. Определением от ДД.ММ.ГГГГ включены требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО6 в размере 1 084 358,46 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: легкового автомобиля Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33№ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - публичное акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН №, ОГРН №) в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 080 026,38 рублей - основного долга на правопреемника – на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №). Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) включен в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, в свою очередь ФИО6 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, им также не представлены доказательств возврата суммы долга в полном размере, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 026,38 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка, до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-АПН обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге N№027 и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru., который является общедоступным.

В настоящее время собственником автомобиля Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, является ФИО2

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ). Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, положения части 2 статьи 346, пункта 3 части 2 статьи 351, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, суд приходит к выводу, имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не установлено.

Кроме того, приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя. Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль марки Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-АПН обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.