Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 ~ М-511/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре - Пеньчук В.Н., при участии помощника прокурора - Коротченко М.В., истца Серёгина С.Т., представителя истца - Волошиной И.А., представителя ответчика – Шаркаевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Серёгина Сергея Тимофеевича к ООО «Благоустройство города «Севастополь» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серёгин ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о восстановлении на работе в должности инженера Полигона «Первомайская балка» в ООО «Благоустройство города «Севастополь» (далее – Общество, ООО «БГС», ответчик), признании незаконным и отмене приказа Генерального директора Общества №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании п.п «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером Полигона «Первомайская балка» в ООО «Благоустройство города «Севастополь». Трудовую деятельность на предприятии истец начал с ДД.ММ.ГГГГ, работал заместителем начальника службы «Полигон ТБО», начальником службы «Полигон ТБО», комендантом службы материально-технического снабжения, последняя должность инженер Полигона «Первомайская балка». Приказом Генерального директора Общества №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Считает своё увольнение с занимаемой должности незаконным, поскольку оно произведено с грубейшим нарушением трудового законодательства. Самого факта дисциплинарного проступка не было, так как истец не мог совершить прогул в свой выходной день. А структурное подразделение ООО «Благоустройство города «Севастополь» Полигон «Первомайская балка» не является рабочим местом истца с июля месяца 2021 года. После восстановления истца на работе на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работодатель изменил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определив истцу рабочее место в офисе предприятия по адресу <адрес>, а с ноября месяца 2022 года по адресу <адрес>, при пятидневной рабочей неделе с понедельника по четверг с 8 до 17 ч., пятница с 8 до 15-45ч. с двумя выходными днями суббота и воскресенье. До дня увольнения истец работал по вышеуказанному графику в должности инженера Полигона «Первомайская балка» с ведома и поручению работодателя. С ноября месяца 2022 года на истца оказывалось постоянное давление со стороны руководства предприятия с целью понуждения к расторжению трудового договора. Истец не согласился на увольнение по собственному желанию, после чего его уволили за прогул, который истец не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, как и у всего офиса предприятия.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Серёгина ФИО2 инженера Полигона «Первомайская балка» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Серёгина ФИО2 на работе в ООО «Благоустройство города «Севастополь» в должности инженера полигона «Первомайская балка. Взыскать с ответчика ООО «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Серёгина ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Серёгина ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 2068,61 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в пояснениях и отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУПС города федерального значения «Благоустройство города «Севастополя» на должность начальника службы в подразделение служба «Полигон ТБО». С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №-Д к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность инженера Полигона «Первомайская балка».

Приказом Генерального директора Общества №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения истца послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Серёгина С.Т. на рабочем месте Полигон «Первомайская балка», составленного главным инженером ООО «Благоустройство города «Севастополя» ФИО8, в присутствии начальника полигона ФИО6, заместителя генерального директора Общества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из объяснений данных истцом главному инженеру ФИО8, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, так как занимался срочными личными семейными делами.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, как и все предыдущие субботы, Полигон «Первомайская балка» не является рабочим местом истца, о чём достоверно известно, лицам составившими акт об отсутствии истца на рабочем месте. Такой акт мог быть составлен в любой будний день, в которые истца также не было на Полигоне по причине нахождения его на рабочем месте в офисе предприятия, которое ему определило руководство предприятия.

Свидетель Свидетель №1, бывший начальник отдела кадров ООО «Благоустройство города «Севастополь», допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что на протяжении последних двух лет, вплоть до её увольнения в августе месяце 2022 года с предприятия, рабочее место истца находилось в офисе предприятия на <адрес>. Истец работал по графику пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье, как и у всех сотрудников офиса. Некоторое время Серёгин С.Т. сидел с ними в отделе кадров, также сидел в бухгалтерии и на первом этаже. Один единственный раз она с истцом поехала на Полигон отвезти и подписать документы, после чего им пришлось писать докладные по факту поездки истца на полигон. При этом Свидетель №1 было дано указание, чтобы с Серёгиным она на полигон не ездила. Самого Серёгина С.Т. на полигон не пускали.

Свидетель ФИО9, ведущий специалист по кадрам в судебном заседании подтвердила, что рабочее место истца находилось в здании ООО «Благоустройство города «Севастополь» на <адрес>, а с конца 2022 года в связи с переездом предприятия в здании по <адрес>. С 1-го этажа Серёгина С.Т. пересадили в отдел кадров, где его рабочее место находилось рядом с рабочим местом свидетеля. Затем его пересадили в бухгалтерию предприятия. Рабочего места истца на полигоне не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, слесарь по ремонту оборудования полигон ТБО, работающий на полигоне с 2010 года, подтвердил, что у истца на полигоне нет рабочего места, на полигоне он его не видел длительное время. На вопрос представителя истца с кем в кабинете сидит начальник полигона, сказал, что у начальника полигона отдельный кабинет и с ним никто не сидит. У рабочих полигона свои подсобные помещения.

Из показаний свидетеля ФИО8, главного инженера ООО «Благоустройство <адрес>», работающего на данной должности с декабря 2022 года следует, что рабочее место истца находилось на полигоне, истец сидел вместе с начальником полигона в одном кабинете, где свидетель его неоднократно видел.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку истец находился в непосредственном его подчинении, акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен при участии ФИО8, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом сам свидетель на полигоне появляется периодически, рабочее место главного инженера находится в офисе предприятия. Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО10, Свидетель №1. ФИО9 и пояснениям истца.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, который сам длительное время работал в должности начальника Полигона «Первомайская балка» в ООО «Благоустройство города «Севастополь» следует, что у начальника полигона всегда был отдельный кабинет. А главный инженер не знает где должно находиться рабочее место инженера полигона, поскольку ему достоверно известно, что истца на полигон не допускают, и рабочего места у истца на полигоне нет.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях и данных в судебном заседании о том, что электрик ФИО10 имеет разъездной характер работы, поскольку помимо обособленного подразделения Полигон «Первомайская балка» он обслуживает еще структурное подразделение по <адрес> строителей, <адрес>, а также офисные помещения предприятия, ввиду чего он не мог подтвердить отсутствие истца на рабочем месте суд не принимает во внимание, поскольку постоянным рабочим местом ФИО10 является полигон ТБО, а выезды в другие подразделения имеют редкий периодический, а не постоянный характер и на показания свидетеля не влияют.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что трудовая деятельность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на территории полигона «Первомайская балка» с понедельника по субботу еженедельно, что подтверждается табелями учёта рабочего времени и работодатель не поручал ему, и не допускал к работе в иных, новых или изменённых условиях, кроме тех, которые были оговорены сторонами с трудовом договоре с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Согласно п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определённых сторонами условий договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключённым в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Соответственно, следует считать заключённым и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя.

Суд полагает, что с момента восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически изменил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, определив истцу, рабочее место в офисе предприятия по адресу <адрес>, а с ноября месяца 2022 года по адресу <адрес> по рабочему графику офиса с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в таких изменённых условиях и не возражал против этого. Отсутствие письменной формы соглашения сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора при фактическом допуске истца с его согласия к работе, в таких изменённых условиях в силу вышеприведенного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, правового значения не имеет.

С ноября месяца 2022 года ООО «Благоустройство города «Севастополь» находится по новому адресу <адрес>, в здании гостиницы Крым. Доступ на свои рабочие места сотрудникам ООО «БГС» осуществляется на основании гостевой карты, которая является пропуском в здание. Такой же пропуск для доступа к своему рабочему месту был выдан и истцу, что ещё раз подтверждает, что рабочим местом истца, где он осуществлял свою трудовую деятельность, являлся офис предприятия.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени следует, что ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени является начальник полигона. Сам истец табеля учёта рабочего времени не ведёт, не составляет и не подписывает. Количество отработанных часов, остаётся неизменным независимо от того, шестидневная или пятидневная рабочая неделя указана в табеле, и на заработную плату истца не влияет.

Суд принимает во внимание, отсутствие у истца на протяжении 16 лет работы на предприятии дисциплинарных взысканий, его добросовестное отношение к труду. Невыход истца на работу в выходной день не может быть квалифицирован как прогул, а следовательно не является дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора правового значения к рассматриваемому спору не имеет. В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Иных дисциплинарных взысканий истец не имеет.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца на основании п.п «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления Серёгина С.Т. на работе в ООО «Благоустройство города «Севастополь» в должности инженера Полигона «Первомайская балка», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ООО «Благоустройство города «Севастополь» сумма заработка истца для расчёта среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 539906,69 рублей. Отработанные дни в расчётном периоде - 261 день. Среднедневной заработок составляет - 2068,61 руб. (539906,69 / 261).

Соответственно заработок за время вынужденного прогула равен 126185,21 руб. (61 рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 2068,61 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объём, причинённых истцу нравственных страданий, суд с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серёгина ФИО2 к ООО "Благоустройство города "Севастополь" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Благоустройство города "Севастополь" (ИНН 9204568422) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Серёгина ФИО2 инженера Полигона «Первомайская балка» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (пргоул) п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Серёгина ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на работе в ООО "Благоустройство города "Севастополь" (ИНН 9204568422) в должности инженера Полигона «первомайская балка».

Взыскать с ООО "Благоустройство города "Севастополь" (ИНН 9204568422) в пользу Серёгина ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в период вынужденного прогула в размере 126 185,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 02 мая 2023 года.