Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-1214/2023 от 27.04.2023

                                                                                                       Дело №2-1966/2023

24RS0028-01-2023-001489-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Килина А.Л.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пелотон» к Кузьмину Юрию Ивановичу, Раджабову Джафару Бабаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пелотон» обратилось в суд с иском к Кузьмин Ю.И., Раджабов Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер Х515ВТ124 под управлением Раджабов Д.Б., принадлежащего на праве собственности Кузьмин Ю.И., автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный номер Т179МР124, под управлением Ананьев А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Пелотон». Водитель Раджабов Д.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Раджабов Д.Б. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПО и Э «Движение» №К202202063, общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. До обращения с иском в суд, истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, однако, требования истца ответчиками не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Килин А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кузьмин Ю.И., Раджабов Д.Б., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Ананьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер Х515ВТ124 под управлением Раджабов Д.Б., принадлежащего на праве собственности Кузьмин Ю.И., автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный номер Т179МР124, под управлением Ананьев А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Пелотон».

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Раджабов Д.Б. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно при пересечении траектории движения транспортных средств пересекаются, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Раджабов Д.Б. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, собственнику транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный номер Т179МР124, принадлежащего ООО «Пелотон», был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Раджабов Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПО и Э «Движение» №К202202063 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201.358 руб. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Раджабов Д.Б. не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер Х515ВТ124, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Кузьмин Ю.И.

    Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер Х515ВТ124 на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Раджабов Д.Б. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Кузьмин Ю.И. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ООО «Пелотон», причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 201.358 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер Х515ВТ124 Кузьмин Ю.И.

    Соответственно, исковые требования ООО «Пелотон» к Раджабов Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Кузьмин Ю.И., а водитель Раджабов Д.Б., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Кузьмин Ю.И. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Кузьмин Ю.И. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Раджабов Д.Б. к ответственности за такой вред, не имеется.

    Кроме того, с ответчика Кузьмин Ю.И. также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ООО «Пелотон» для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмин Ю.И. в пользу ООО «Пелотон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пелотон» к Кузьмин Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмин Ю.И. (паспорт №) в пользу ООО «Пелотон» №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований ООО «Пелотон» к Раджабов Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года.

      Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева